Tengo un pequeño problema de organización:
En mi colección arquitectónica tengo cada vez más monedas provinciales romanas, y se me descontrolan.
Organizo la colección por tipos (religiosos, comerciales, infraestructuras, fortificaciones...), y dentro de cada tipo por zonas.
La más profusa es la sub-categoría de templos: Tengo primero los de Roma capital, y luego los provinciales por el orden en que los he ido adquiriendo. Eso no está mal cuando tienes seis o siete templos, pero ya tengo treinta y uno y me hago un lío.

Al grano:
Se me ocurre poner primero los de Roma y luego los de las provincias según algún orden, pero no sé cuál.
Puedo ir de oeste a este: Hispania, Galia, Britania, etc, o al revés, aunque habrá algún problemilla con algunas provincias. Pero me parece muy caprichoso. No digamos poner las provincias por orden alfabético.
¿Sería más sensato ponerlas por el orden en que fueron anexionadas al imperio? También adivino algún problema en alguna provincia.
A los que estudiáis historia os pregunto: ¿Hay alguna forma sistemática de enumerar las provincias ordenadamente? En ese caso, ¿me podríais facilitar la lista?
A todos os pregunto si se os ocurre alguna manera de ordenarlas lógicamente.

_________________

Todo me interesa, aunque no sea experto en nada. La curiosidad es mi guía.

Una simple opinion sobre como lo haria yo: o bien por order de anexion como has comentado o por distancia a Roma (en circulos concentricos).

_________________
Omnibus salutem dicit dafnis.
"He visto demasiado del mundo. Es brutal, cruel y oscuro. Roma es la luz." (M. D.Meridius)
http://numismaticantigua.blogspot.com/
http://www.forumancientcoins.com/galler ... ?cat=17587

Pues las ordenaría geograficamente. Me explico, por un lado Roma, luego provincias europeas, después africanas, de Asia Menor.... Dentro de cada área geográfica del imperio a tu gusto de este a oeste,..., o al revés.
Ahora bien, en determinados períodos las ordenaría por gobernante. Así en la tetraquía, las provincias de Diocleciano (no me las se), las de Galerio,...
También puedes agruparlas por orden de importancia de la ceca, pero seguro que varió con el tiempo.
Quizás debes pensar que el orden no puede ser el mismo a lo largo de toda la duración del imperio. Con esta conclusión no te he ayudado en nada.

Bueno Monolo, esto es muy personal, pero yo creo que la primera división que has de hacer es entre Oriente y Occidente; después te encontrarás con que Oriente es la que predomina en número de acuñaciones por lo que podrás ordenarla por la importancia (subjetiva) que para tí tengan las distintas cecas...

Resumiendo, que te lo montes como te lo montes te costará mucho estar satisfecho del resultado, en cambio yo...

_________________
"Navigare Necesse est, Vivere Non Est Necesse"

Hola Mononcio.

El RPC hace una división geográfica (la típica de de oeste a este, pero poniendo Spain, Africa, Gaul, Italy... lo cual no me gusta). Dentro de cada zona diferencia a veces por provincia y otras por conventus), luego va enumerando las cecas y colocando las monedas por orden cronológico, es decir por de emisores / emperadores.
Esto en principio parece lo suyo, pero en tu caso tiene un gran problema, la misma zona pudo ir cambiando de nombre y/o de fronteras provinciales con el paso del tiempo y ponerse a estudiar todas resultaría un verdadero lío. El RPC lo tiene más sencillo, ya que al haber varios volúmenes, cada uno de ellos abarca un periodo manejable (el RPC I va de César a Vitelio, poco más de cien años).

Como sabes, el D. R. Sear (Greek Imperial) tiene 3 grandes apartados:
- Por emperadores
- "Cuasi Autonomous coinage" en donde mete esas monedas que no se sabe bien a que emperador pertenecen.
- Amonedaciones contemporáneas, para incluir celtas, judíos, persas, etc.

La división cronológica (por emperadores) es la más sencilla, es la que yo uso y es la que te recomiendo. Además, no tienes por qué diferenciar monedas imperiales de provinciales (incluso a veces no resulta tan sencillo hacerlo). Lo único que quedaría sin resolver es el periodo republicano, pero también aquí puede usarse el mismo orden cronológico.

El apartado de "cuasi autonomous coinage" yo no lo uso, pero reconozco que en alguna ocasión lo he echado en falta. Y de los celtas, judíos, persas, etc., no te digo nada pero... ya caerás, ya !!!

Un saludo / mapila

Mapila, eres casi más cruel que yo con el pobre Mononcio...

_________________
"Navigare Necesse est, Vivere Non Est Necesse"

Muchas gracias por vuestras respuestas.
Para lo primero que me sirven es para constatar que mi pregunta no era ninguna tontería. Vosotros mismos habéis detectado los problemas de cada clasificación.

Por otra parte, en mi colección "A" voy por emperadores, por estricto orden cronológico. Pero en la "B" (que acabará siendo la "A", si no lo es ya) colecciono por edificios. Con un mismo templo se han hecho la foto Adriano, Caracalla, Alejandro Severo... Yo clasifico el templo, y si tengo esas tres monedas (Adriano, Caracalla y Alejandro Severo) las pongo juntas. Voy por reversos.

Me estáis aclarando las cosas.
Al final haré lo que me parezca, pero ese "lo que me parezca" deberá mucho a vuestras opiniones.
Muchas gracias.

_________________

Todo me interesa, aunque no sea experto en nada. La curiosidad es mi guía.

A mi parecer, lo deseable sería que las monedas se agruparan generando zonas en las bandejas equivalentes a las geográficas, y que esas zonas en tus bandejas se dispusieran unas respecto a otras respetando la posición en un mapa.

Es una locura, y si tienes diferentes tipos de monedas, todavía más. Pero según mi criterio sería la organización perfecta. Es una opinión muy personal que surge de la relación que establezco entre arquitectura (más siendo clásica) y geografía; Concepto de retícula y modularidad arquitectónica, normalización, extrapolado a la geografía y por ende al criterio de exposición.

Seguramente usarías varias bandejas, y solo sería evidente la relación entre los grupos y las zonas al colocar las bandejas sobre una mesa de un modo concreto.

sería algo así:


he puesto solo algunas grandes zonas que aglutinan provincias. sería cuestión de cuadricular un mapa de las provincias por completo y con un cierto criterio mucho más cuidado que esto que he hecho rápidamente. Para que nos entendamos yo te he coloreado de izda. a dcha. y de arriba a abajo:

Britania, Galia, Germania, Panonia, Tracia,
Hispania, Italia, Dalmacia, Macedonia
Mauritania, Africa
Egipto



Me interesa mucho el planteamiento de la organización de una colección, ya que yo estoy empezando la mía, y he pensado bastante sobre ello.

El problema que he encontrado al sistema que voy a seguir es que al añadir nuevas monedas a la colección voy a tener que recolocar muchas otras excepto que deje espacios vacíos preveyendo incorporaciones.
Con el sistema que te sugiero puede ocurrir algo parecido.

_________________
Un saludo

Ricardo

!Ah, se me olvidaba!
El ordenar el asunto por emperadores, es la mejor manera de tener controlado el tema (a mi juicio) pero después cada loco con su tema... Si yo me hago mis listados (mis páginas web) con las monedas forradas, o las monedas con resellos, etc., tu bien puedes hacer lo propio con templos, columnas, o lo que te interese. Y ya para nota... sería bueno saber cuantas cecas cubre una colección y luego hacer un mapa interactivo... jejeje!!! Bueno, eso a mi me falta, lo tengo simplemente en datos numéricos en una hoja excel.

Otro saludo // mapila

- Un saludo Mononcio.

... Como aquí cada uno tiene su opinión, pues ahí va la mía, aunque al final debes hacer lo que te salga de la real gana, con tal de localizar lo más rápidamente cualquier ejemplar.

... Me explico --mejor-- te pregunto: ¿Tú qué coleccionas? ¿Arquitectura?.... ... pues olvídate de los emperadores, de las épocas, de la procedencia... Yo lo consideraría una monografía y me daría lo mismo sean de quien sean, o de la época que sean o de las procedencias...

... ¿Qué tienes, treinta y un templos? ¿Sabes a quienes están dedicados?... ... pues subdivídelo por dioses/as, y cuando busques entre templos una moneda determinada, tenlos organizados (por ejemplo) por orden alfabético de esa subdivisión.

... Sobre otros monumentos: circos, columnas, puertas... igual.

... No creo que para mostrar con belleza una colección monográfica, debas tener muchos problemas, salvo el que te apunté al principio, que termines por no saber dónde tienes una moneda determianada o, salvo que te ocurra lo que a mí, que mi cocodrilo no sé dónde meterlo: si en Augusto, en la monografía de animales o entre las falsificaciones.... un saludo.

(Por cierto, al cocodrilo lo sigo teniendo en cuarentena).

_________________
"NO PREGUNTES PARA SABER. PREGUNTA PARA ENTENDER"

Mononcio, releyendo tu última intervención, pienso que lo colocarás como te parezca, que seguro es la mejor forma. Pero también veo que tu mismo tienes establecidos criterios en tus propias palabras.
Como coleccionas templos, pondría todos los reversos del mismo templo en columna (obviaremos el tamaño de la moneda). Además ordenadas cronológicamente. Después puedes dedicar una bandeja a cada provincia o bien, a cada ceca. Creo que el primer criterio tiene que ser todas las piezas del mismo templo juntas. Después las puedes ordenar según criterios alternativos.

Pero... ¿estamos hablando de como guardar la monedas en las bandejas/cajitas de cómo controlar una colección mediante medios informáticos (word, excel, access, etc.)?

Porque yo me refería a ese control, no a lo de las bandejas/cajitas, que eso cada cual se lo monta como puede.

Otro saludo // mapila

Vamos a ver, que nos despistamos. Un poco de orden.
Mis templitos están preciosos en sus bandejas. Empezaré a tener problemas de espacio, de organización y de presentación a partir de ochocientos veintitrés templos, pero para eso aún falta.
Bonitos y vistosos y presentables sí están.
Mi problema es más bien de orden mental , de criterio.
En ese sentido, es el mismo problema en las bandejas y en las fichas: No puedo tener el templo de Augusto en Mérida, y luego el de Asclepios en Deultum, y luego el de Astarté en Byblos, y luego el de Apolo en Nicomedia. No. Eso no puede ser.
Correcamino apunta a una organización por dioses. No lo había pensado. Podría ser.
La verdad es que el problema lo tengo sólo con los templos. Puentes tengo sólo tres, mercados uno, acueductos uno, faros dos (sí, dos), arcos de triunfo cuatro... Y circos... Circos ninguno, Correcamino . Y coliseos tampoco.

Centro otra vez mi pregunta: ¿Existe algún criterio para enumerar las provincias romanas en un cierto orden? ¿Hay algún autor que acometa ese tema con claridad? En el libro de Price y Trell hay al final un índice-catálogo por provincias, pero también lo veo confuso.

En todo caso, repito, todo lo que estáis escribiendo me está siendo de mucha ayuda, de verdad.

_________________

Todo me interesa, aunque no sea experto en nada. La curiosidad es mi guía.

Vale, veo que he meado fuera del tiesto.

Entonces el orden que me parece más lógico, es el de la fecha por la que fueron anexionadas las provincias.
Donde surja un problema, será cuestión de aplicar un criterio personal.

_________________
Un saludo

Ricardo

Pero dime... ¿de que año hablamos?
Del año 1 d.C. - http://www.tesorillo.com/roma/mapa_1.htm
Del año 100 d.C.- http://www.tesorillo.com/roma/mapa_100.htm
Del año 200 d.C. - http://www.tesorillo.com/roma/mapa_200.htm
Del año 300 d.C. - http://www.tesorillo.com/roma/mapa_300.htm

Porque verás que en esos 300 años (que es precisamente el periodo de acuñaciones provinciales) las divisiones administrativas romanas cambiaron en diversas zonas y en bastantes ocasiones.

Tal vez por ello, D.R. Sear en su obra "Greek Imperial Coins", divide en primer lugar por emperadores (cronológicamente) y luego, habla de zonas (no necesariamente provincias) y por último de cecas (por orden alfabético).

Otro saludo // mapila