AE4 Constantino I // VOT / X / AVG / N

[oskarinho30]

Querría compartiros uno de mis autorregalos de Reyes.



Mide 13x12,70 mm y pesa 0,88 gr.

Sería un AE4 de Constantino I labrada supuestamente en Trier entre los años 307-308 d.C.

Anverso: IMP CONSTANTINVS AVG, busto laureado a derecha de Constantino I con coraza.
Reverso: Guirnalda con la inscripción VOT / X / AVG / N en 4 líneas. Acuñación sin exergo.
Rareza: Muy rara.
Referencia: No está recogida para esta leyenda del anverso en el RIC. La RIC VI Treveri 791 tiene la leyenda IMP CONSTANTINVS P F AVG y la RIC VI Treveri 792 tiene la leyenda IMP CONSTANTINVS P AVG, por lo que entiendo que sería una variante de leyenda de ambas.

No se si realmente se puede considerar un Not in RIC, el reverso existe para Constantino I aunque no para esa leyenda de anverso, por lo que entiendo que es más acertado definirla como variante. ¿Qué opinais?

Espero que os guste. Un saludo

[mapila]

Enhorabuena oskarinho30!!! Es un raro reverso, ciertamente.
Un saludo // mapila

PD) Para mi lo de Not in RIC" es una forma más de indicar lo que también se podría se considerar "variante". Vamos, que tanto da...

[chencho]

Muy bonita

Esto es lo que pone en el libro de Trier (Die Bronze-Teilstück-Prägungen der römischen Münzstätte Trier)



Sería la 9.5 y como ves en el Cohen si la trae nº 728


Saludos

[oskarinho30]

Muchas gracias por vuestros comentarios y aportes.

Estas pequeñitas sin marca de ceca son muy interesantes. No se en qué se basan para afirmar que fueron acuñadas en Treveri...

[sergio]

Estas pequeñitas sin marca de ceca son muy interesantes. No se en qué se basan para afirmar que fueron acuñadas en Treveri...

Que tal Oskarinho30, realmente una pieza muy interesante. En mi opinión una Not in Ric en toda regla...ya sea variante de reverso, busto, o alguna leyenda no deja de ser una not in ric.
Para la adjudicación de la ceca me imagino que principalmente se basaran en el estudio del arte del busto de Constantino.

[sergio]

Hola de nuevo oskarinho30, en fórum ancient coins Lech Stępniewski tiene localizada una pieza como la tuya.
Te pongo el enlace
http://www.forumancientcoins.com/notinric/6tre-792.html

En la tuya me da la sensación de que el busto es únicamente con coraza y en la que te muestro Drapeado y acorazado. Tu que la puedes ver en mano podrás decirnos si se trata del mismo tipo de busto

[oskarinho30]

Hola de nuevo oskarinho30, en fórum ancient coins Lech Stępniewski tiene localizada una pieza como la tuya.
Te pongo el enlace
http://www.forumancientcoins.com/notinric/6tre-792.html

En la tuya me da la sensación de que el busto es únicamente con coraza y en la que te muestro Drapeado y acorazado. Tu que la puedes ver en mano podrás decirnos si se trata del mismo tipo de busto

Buenas, Sergio. Pues efectivamente, en la mía el busto es con coraza, no tiene toga o por lo menos no se la aprecio. Jejeje.

Si alguien quiere incluirlo ahi por mi que no quede...jejeje (es que no se como se hace o si lo tienen que incluir ellos)

[chencho]

En este caso sería una omisión en el RIC y debería haber estado acompañado como mínimo de una nota.

Cuando hicieron el RIC conocían perfectamente la referencia del Cohen.


Saludos

[chencho]

Los datos que pone el libro (más o menos, que en alemán soy muy malo) es que pertenece a la novena emisión, que conmemora la proclamación de Constantino como Augusto en Trier.

Saludos

[mapila]

En este caso sería una omisión en el RIC y debería haber estado acompañado como mínimo de una nota.
Cuando hicieron el RIC conocían perfectamente la referencia del Cohen.

Cierto, cierto, Chencho. Diríase que los autores del RIC hicieron aquello de Santo Tomás, que solo incluyeron las monedas que ellos mismos habían visto. No es la primera vez que me encuentro con referencias correctas del Cohen que el RIC pone en duda, o incluso ni menciona.

Un saludo // mapila

[sergio]

Cierto, cierto, Chencho. Diríase que los autores del RIC hicieron aquello de Santo Tomás, que solo incluyeron las monedas que ellos mismos habían visto. No es la primera vez que me encuentro con referencias correctas del Cohen que el RIC pone en duda, o incluso ni menciona.

Un saludo // mapila

Que tal Manuel, desde mi punto de vista agradezco que así sea. Yo tampoco incluiría una pieza que no he visto o que al menos tenga bastantes garantías de que realmente existe. Se agradecería una actualización del RIC porque realmente hay mucho mucho que incluir pero para sus años es un trabajo grandioso.

[chencho]

Que tal Manuel, desde mi punto de vista agradezco que así sea. Yo tampoco incluiría una pieza que no he visto o que al menos tenga bastantes garantías de que realmente existe. Se agradecería una actualización del RIC porque realmente hay mucho mucho que incluir pero para sus años es un trabajo grandioso.

A mí también me parece bien que si no la ves no la incluyas, pero que menos que una nota de posible existencia en esa referencia.


Saludos

[oskarinho30]

Que tal Manuel, desde mi punto de vista agradezco que así sea. Yo tampoco incluiría una pieza que no he visto o que al menos tenga bastantes garantías de que realmente existe. Se agradecería una actualización del RIC porque realmente hay mucho mucho que incluir pero para sus años es un trabajo grandioso.

A mí también me parece bien que si no la ves no la incluyas, pero que menos que una nota de posible existencia en esa referencia.


Saludos

Cierto, en otros casos si que hacen referencia a pie de página...