otra NOT IN RIC

[sergio]

Hace unos días cazé otra NOT IN RIC. Se trata de un antoniniano de Galerio de la ceca de Cartago cuya leyenda de anverso no viene recogida en el RIC. Hace no mucho el amigo Arsaos nos ilustró con un ejemplo de leyenda de anverso no recogida de la ceca de Cartago. Lech Stêpniewski ya ha publicado la foto en su página de NOT IN RIC. Según comenta Lech esta moneda deberia ir listada despues de la RIC V Carthago 36. Así que ya van dos NOT IN RIC este año!
Un saludo

http://www.forumancientcoins.com/notinric/6car-36.html

[mapila]

Buen ojo Sergio !!! ENHORABUENA.
Por lo que se ve, faltan muchas de Cartago en el RIC.
Un saludo gordo / mapila

[Gadir]

Una vez más, FELICIDADES SERGIO!!! Como te dije ayer vamos a tener que pensarnos eso de hacer un club de buscadores de piezas "not in RIC"

Sé que no soy el más indicado para decir esto, pues últimamente mi participación es algo más que escasa. No obstante, me sorprende un tanto la poca actividad existente en este post ante la aparición de una moneda que, mientras no aparezca otra, es inédita. :shock: :shock: :shock: :shock:

Un gadirita saludo.

[sergio]

Muchas gracias gadir. La verdad es que esperaba algo mas de aceptacion de este hilo. La anterior not in ric la publiqué el pasado 24 de diciembre y quitando a mapila, ricardo y alberto cervera nadie comento nada...
siendo justos a la aparición de una "not in RIC" tampoco hay demasiado que comentar pero tambien es cierto que si se abre un hilo que dice "a ver que os parece esta moneda" se llena de comentarios automaticamente. Ya habia tomado la determinacion de no abrir mas hilos de este tipo porque no parecen despertar interés alguno.
Un saludo

[Alberto Cervera Romero]

No es eso Sergio, las monedas que has puesto son muy interesantes y difíciles de conseguir;
lo que pasa es que se unen varias cosas:

1.- los bajos imperios no son espectaculares
2.- los precios que alcanzan esas monedas no están en concordancia con su rareza
3.- La gente no sabe muy bien que comentar aparte de "muy bonita"

[Inactivo3]

sergio, alberto tiene toda la razón. los factores que te ha dado son los correctos. Yo, ante un not in ric del bajo imperio, no puedo valorarlo en su justa medida como hacéis vosotros porque no entiendo casi nada (algo sí).
no colecciono esa época, pero me resulta muy interesante. pero NADA, puedo aportar, repito, a excepción de decir: muy bonita e interesante. y yo para decir eso, prefiero no hablar y simplemente leer lo que la gente como vosotros decís, para poder seguir aprendiendo. Al fin y al cabo la numismática es un campo muy grande. Si vosotros con estos post y otros conseguís atraer a más gente al bajo imperio os podéis dar por satisfechos. esa es mi opinión.
entiendo tu enfado y tienes toda la razón.

[sergio]

Gracias Alberto y Tito, pero de verdad te digo que no es enfado, creeme que en cierta forma ya esperaba algo parecido... pero no tan rotundo. Creeme tambien cuando digo que estoy muy agradecido al foro y a la inmensa mayoría de los compañeros que leo aqui practicamente a diario, y no se trata de ninguna pataleta ni nada parecido ( lo veras porque seguire participando en el foro en la misma medida).
Yo no publico todas las capturas que voy haciendo y realmente dentro de la amonetacion romana hago de todo un poco "lo que me gusta" no solo bajo Imperio. Entre otras cosas porque no quiero palmaditas en la espalda ni que me digan lo chulas o "no chulas"que son mis monedas porque tengo de los dos tipos.
Cuando leo el foro aunque no lo diga muy rara vez discrepo de los comentarios de Alberto pero eso de que los bajos imperios no son espectaculares...creo que hay de todo.
Estas que muestro ahora son tambien adquisiciones de los últimos meses y que no he mostrado aqui en el foro...hay de todo.
Por cierto agradecería que dejemos aquí el tema porque sería darle vueltas a lo mismo y de verdad os digo que no pasa nada.


Posiblemente Constancio II barbaro

Puente Sublicio... me encaja mas la teoría de Mononcio

Constantino... este sí me parece un bajo Imperio de los espectaculares

Cuadrante de Augusto

Semis de Malaca

Posiblemente pequeña copia Gala de un antoniniano de tétrico I


Espero que estas gusten algo más amigos

[Ricardo]

Bueno, yo no intervengo demasiado últimamente. Ando bastante (mucho) liado y apenas leo la mitad de posts que hace unos meses.

Ya sabéis que me gusta investigar, buscar, e intentar aportar siempre un pequeño granito de arena cuando está a mi alcance... Pero ahora mismo, y durante unos meses, no tengo apenas tiempo para dedicarle a esto.

Así que por lo menos felicitarte,que una NIR siempre hace ilusión y resulta muy interesante.


PD: No malinterpretes lo que te ha dicho a Alberto... cuando habla de "espectacularidad", no creo que hable de su percepción o apreciación personal, sino de la del público en general, ya te lo digo yo.

[Alberto Cervera Romero]

PD: No malinterpretes lo que te ha dicho a Alberto... cuando habla de "espectacularidad", no creo que hable de su percepción o apreciación personal, sino de la del público en general, ya te lo digo yo.

No, como ya saben los que me conocen lo que más me gusta a mí es escarbar en un lotecito de monedas buscando algo raro o desacostumbrado...

[variantes]

Muchas gracias gadir. La verdad es que esperaba algo mas de aceptacion de este hilo. La anterior not in ric la publiqué el pasado 24 de diciembre y quitando a mapila, ricardo y alberto cervera nadie comento nada...
siendo justos a la aparición de una "not in RIC" tampoco hay demasiado que comentar pero tambien es cierto que si se abre un hilo que dice "a ver que os parece esta moneda" se llena de comentarios automaticamente. Ya habia tomado la determinacion de no abrir mas hilos de este tipo porque no parecen despertar interés alguno.
Un saludo

Me ha pasado lo mismo con un Constantino NIR,
NADIE LO HA COMENTADO.

[sergio]

Que tal Variantes, no he visto el hilo del que hablas. Es el del 5 de febrero? Se a que te refieres y no queda muy bonito los hilos que no reciben respuesta, unas veces por parte de los lectores, otras por parte del compañero que publica ya que muchas veces no exponemos bien qué es lo que queremos, y en algunas ocasiones simplemente porque pasan desapercibidos.
No soy precisamente el colmo de la participación y aunque no se a que hilo te refieres exactamente, me gustaria leerlo y comentarlo.
Un saludo

[variantes]

Que tal Variantes, no he visto el hilo del que hablas. Es el del 5 de febrero? Se a que te refieres y no queda muy bonito los hilos que no reciben respuesta, unas veces por parte de los lectores, otras por parte del compañero que publica ya que muchas veces no exponemos bien qué es lo que queremos, y en algunas ocasiones simplemente porque pasan desapercibidos.
No soy precisamente el colmo de la participación y aunque no se a que hilo te refieres exactamente, me gustaria leerlo y comentarlo.
Un saludo

Hola Sergio, tienes un MP. Saludos.

[antvwala]

Distinguiría entre los Not in Ric para los cuales lo que no aparece es algún detalle, como por ejemplo una letra de las leyendas o en el campo o algún elemento secundario del diseño, y aquello donde no aparece un tipo de moneda, es decir un reverso o una leyenda.
El primer caso es muy frecuente, sobre todo en el bajo imperio, y constituyen rareza solamente en las palabras de los comerciantes que la venden y, cuando el detalle (por ejemplo, una sigla de ceca inesperada) no permite de verdad abrir una discusión interpretativa, me parece que carecen de interés.
De mucho interés, al contrario, son los Not in Ric cuando relativos a un reverso desconocido, como en este caso, o a una ceca para la cual no se conocía una determinada moneda.
El Ric sigue siendo una obra fundamental. Decenios fueron necesarios para realizarla, ocurriendo lo mismo que ocurre con las grandes enciclopedias: cuando salen, ya se encuentran superadas. Cuando lo compilaron, los autores del Ric analizaron a los catálogos de monedas de los principales museos numismáticos del mundo occidental y de las casas de subastas de Inglaterra, EEUU, Francia, Alemania e Italia y solo ocasionalmente de otros paises.
Desde entonces, pasó mucha agua bajo el puente. Lo principal es que entraron a participar del "mundo informático" el este europeo y los países del Norte Africano y del Oriente Medio, con una gran cantidad de monedas, sobre todo del bajo imperio, que al momento de redactar al Ric no se consideraron.
No es casual que a menudo los Not in Ric correspondan a cecas orientales o a Cartago, como en este caso.
La seña de un Not in Ric relativo a un tipo realmente novedoso, como en este caso, es siempre muy importante e interesante, pero raramente produce una discusión porque no se puede decir mucho acerca de la moneda, sino solamente tomar nota que existe. La discusión puede nacer cuando el Not in Ric abre un escenario inesperado, como por ejemplo una emisión de una Oficina que no debiera haber emitido dicha moneda, siempre que sea evidente que no se trata simplemente de un error en la leyenda (que no tendría interés), sino de una precisa voluntad emisora.

Antvwala

[antvwala]

Pruebo a explicarme mejor.
Si aparece una Vrbs Roma donde al derecho está escrito VBRS en lugar de VRBS, es un Not in Ric, pero que no tiene ningún interés.
Si la misma Vrbs Roma al reverso presentara un corazón entre las letras R y Q del exergo, sería un Not in Ric interesante, pues ese símbolo sería novedoso.
Si la misma Vrbs Roma al reverso tuviera exergo RFA en lugar de RFQ, sería un Not in Ric muy interesante, pues la primera Oficina de la ceca romana nunca fue destinada a la producción de dicha moneda y su existencia abriría un análisis de los criterios políticos propio de la distribución de las monedas entre las diferentes cecas (el hecho que se destina la primera o la segunda oficina de una ceca a la producción de una determinada moneda, en el bajo imperio responde a un criterio político de equilibrio entre las influencias de los diferentes augustos en Occidente y Oriente). El hecho que en Roma nunca se destina la primera Oficina a la producción de la Vrbs Roma responde a razones políticas y no productivas.

Antvwala

[Ricardo]

Estoy completamente de acuerdo contigo Antvwala.