Ayuda identificación

[francis]

Mañana podré lanzar la entrada nueva en el blog.
En el anverso no se aprecia ningún símbolo, pero puede ser por el módulo. Eso sí, el busto solo tiene 4 tirabuzones y un hilo detrás que es lo que cuelga de la diadema o cinta. Las otras que veo tienen más tirabuzones.
El reverso no tiene símbolos, pero la leyenda parece estar cortada, como bien sospechas, y llego a apreciar la S de CENS, que puede seguir y ser CENSOR, perfectamente.
La foto que voy a colgar te va a decepcionar por la calidad, pues es un lámina de los años 30 del siglo XX. No creo que sirva para la base de datos.
Gracias por las molestias que te tomas.
Cuando eches un vistazo al blog, me corriges la clasificación en lo que sea, que lo puedo editar fácilmente.
Un saludo
Francis

[Durmius]

O.K. tu anuncia el evento, que gustoso lo leeremos,desde leugo si fuera la c, donde este tienen una monheda , (dentro de la Serie esta de censorinoa) rarísima. de hecho en otros catalogo qu ehe visto siempre me llevan a la referencia del vaticano, pero es raro que en ninguno muestren Foto. no se si el vaticano deja fotografiar las monedas o que... según el catlogo Banti, ( que es de la decada de lso 80, del siglo pasado) falta en el britis. lo cual nos puede dar una idea de lo raro y el por que no aparece fotografiada en lso Catalogos, tendras que habra con tu tocayo del vaticano.
LOs de los tirbuzones lo normal es cinco, no recuerdo ninguno de cuatro. no los he contado buscando Fotos, pero en el Banti no veo ninguno de cuatro.Como se nota tu ibericidad


Saludos

[Durmius]

Buneo ya encontre una de cuatro rizos en el Banti. falle al contar la cinta como rizo, es la 59/1 de Banti, es una Serie de la "b" con números arriba y debajo del Caballo.

[francis]

Ja, ja, os voy a hacer contar rizos a los republicanos!!!!
Un saludo!

[Durmius]

En denarios anónimos en el AARR se hace cosntacia si tiene el cabello recogido en forma de coleta o moño, que es la mayoria, o si los tiene suelto, pero el número de cabellos o mechones que sobresale del casco por la nuca,.,, de momento no.

Saludos

[francis]

Ya está publicada, Durmius.
A ver qué te parece!

[francis]

Tengo una pregunta importante.
El Casia 413-1 figura en esta web como del 55 a.C.
Pero veo que en otras publicaciones dicen que es del 63 a.C.
¿??
¿Me lo podeis comprobar, por favor?
Gracias!!
Francis

[Rosae]

Pues me parece que hemos seguido esta vez a Babelon, en lugar de a Crawford, que efectivamente la data en 63 aC. Si tienes un poco de paciencia, te doy esta noche o mañana más datos.

[Durmius]

Ya te cxonteste en el face poniendote ademas todas las fechas que se de los autores mas conocidos, no puse la de correcamino po rque esa no la se.

[francis]

Parece ser entonces que hay un error en la base de datos de esta web, y que el Casia 413-1 no es del 55 aC sino del 63 aC., verdad ?

[Rosae]

Error según se mire. Como lo prometido es deuda, he reescrito un brevísimo comentario que hice en su día sobre este denario para la primitiva sección del Denario de la semana y lo he transformado en un pequeño artículo para Los denarios y su historia. Aquí tienes toda la información: viewtopic.php?f=16&t=2649&p=36226#p36226

Espero que te sea de utilidad.

De todas maneras, habrá que revisar la base de datos.

[francis]

Muchas gracias Rosae.
Efectivamente, no se trata exactamente de un error, ni mucho menos.
Cuando hay que dar una fecha de entre varias opiniones, se ha de elegir una.
Basta con añadir después una explicación, o algo así.
Yo, en mi desconocimiento de estas monedas, la tomé sin más tal y como venía en la base de datos.
No sabes cómo te agradezco tu ayuda e interés.
He editado la entrada, corrigiendo y explicando esta discrepancia con las fechas, y he añadido un enlace a ese artículo de Los denarios y su Historia (dando por hecho tu consentimiento ).
También he añadido algunas cosas interesantes que cuenta Luis Amela en un artículo.

Un saludo, y un abrazo.
PD: cualquier otro error u omisión que encontréis me lo decís, por favor.
Francis

[Durmius]

Lo cierto es que las fechas en Republica hay que cogerla con pinzas, uno se ve negro para encontrar un denarios con fechas coincidentes, salvo unos cuantos, no muchos, siempre hay algo de discrepancia, si pones varias referencias de autores no tiene Mucha importnacia la fecha, quizas porner entre parentise en que Autor esta basada. pero si se indica uno solo si, por lógica habria que indicar la del Autor
De todas maneras ya ves, ademas de feo contradictorios, ni se te ocurra meterte en Republica.
saludos

[MAXIMUS]

lo de las fechas en republica es sumamente complejo

yo a veces me lio con las fechas y no me concuerdan ni datos ni monetarios (soy un abnegado para esos menesteres jeje)
pero en republica es fácil encontrar magistrados y sus antepasados/descendientes con el mismo nombre(con lo cual, hay entre unos y otros unos cuantos cientos de años), como me pasó hace poco cuando compré el denario de Scipió el "Asiagenus" que atribuí a uno de los hermanos Scipiones y sin embargo era uno de sus descendientes (Gracias Rosae)

[mapila]

Muchas gracias Rosae.
Efectivamente, no se trata exactamente de un error, ni mucho menos.
Cuando hay que dar una fecha de entre varias opiniones, se ha de elegir una.
Basta con añadir después una explicación, o algo así.
Yo, en mi desconocimiento de estas monedas, la tomé sin más tal y como venía en la base de datos.
No sabes cómo te agradezco tu ayuda e interés.
He editado la entrada, corrigiendo y explicando esta discrepancia con las fechas, y he añadido un enlace a ese artículo de Los denarios y su Historia (dando por hecho tu consentimiento ).
También he añadido algunas cosas interesantes que cuenta Luis Amela en un artículo.

Un saludo, y un abrazo.
PD: cualquier otro error u omisión que encontréis me lo decís, por favor.
Francis

Bien, bien Francis. Eso de actualizar la información es algo tan importante (o más) que lo de incluir nuevas cosillas.
(Aprendes pronto, puñetero !!!)
Un saludazo // mapila