Clasificación denarios SEKoBiRIKeS
- francis
- Tribuno
- Mensajes: 3042
- Registrado: 03/Jun/2004 14:08
Clasificación denarios SEKoBiRIKeS
¡Salud antiguos! :
Después de una temporada sin aparecer mucho por aquí, pero sin perderos de vista, tengo ahora un poco más de tiempo para ir leyendo mensajes anteriores, y descubro :shock: ¡ ah traidores! que habéis adoptado el sistema de clasificación del malandrín de rgonzalez y abandonado el mío que tantos adeptos ganó en el foro de anvrev. y por el que tantos e-mails de felicitación recibí (...todos de mi madre, bien es cierto).
Ahora un poco (sólo un poco) más en serio, me temo que voy a provocar una discusión bizantina, digo ibérica, porque no estoy muy de acuerdo con dicha clasificación. Espero que os lo toméis como yo, como un juego intelectual (sobre todo el aludido, al que no tengo el placer de conocer) en el que no se trata más que de buscarle vueltas a un asunto sin mayor trascendencia, pero que puede resultar entretenido aportar pros y contras.
Empiezo por felicitarle por el esfuerzo, por su trabajo exhaustivo en buscar las variantes, pero no puedo estar de acuerdo con su metodología.
Creo que una clasificación tipológica no puede iniciarse por el reverso. Además no creo que sean los pies del jinete los que nos deban marcar el tipo de la moneda. Aunque reconozco que es muy visual empezar por 1 ó 2, según el nº de pies, la función de una clasificación no es esa: p.ej. el nº 28 de Corp.Num. a nadie dice nada por el nº.
Yo creo que la clasificación ha de empezar por el anverso. Y aquí viene el quid de la cuestión: en mi opinión, y reconozco que es discutible, lo primero a tener en cuenta es el nº de puntos. Entiendo que es el aspecto crucial de la moneda, que está ahí por algo, colocado intencionadamente.
Por lo tanto habría 5 tipos: sin punto, con 1 pto, con 2 ptos, con 3 ptos, y con 1 pto sobre creciente.
Luego miro el reverso, y me parece más relevante que lleve o no clámide a que se le vea 1 ó 2 pies, que valoro como 3ª característica antes de volver al anverso para considerar como variantes al nº de rizos y de torques.
La nomenclatura a utilizar ya no lo considero tan trascendente. Villaronga clasifica otorgando siempre un nº a cada moneda; Alvarez-Burgos en cambio a las variantes les coloca una letra tras el nº.
Propuesta:
Tipo 1 ó Tipo 0-C-1: sin punto, con clámide, 1 pie
Tipo 2 ó Tipo 0-C-2: sin punto, con clámide, 2 pies
Tipo 3 ó Tipo 0-S-1: sin punto, sin clámide, 1 pie
Tipo 4 ó Tipo 0-S-2: sin punto, sin clámide, 2 pies
Tipo 5 ó Tipo 1-S-1: un punto, sin clámide, 1 pie
Tipo 6 ó Tipo 1-S-2: un punto, sin clámide, 2 pies
Tipo 7 ó Tipo 2-S-1: dos puntos, sin clámide, 1 pie
Tipo 8 ó Tipo 3-S-1: tres puntos, sin clámide, 1 pie
Tipo 9 ó Tipo 4-C-2: punto sobre creciente, con clámide, 2 pies
Yo antes llamaba Tipo 1,2,...9, pero inspirándome en rgonzalez, así es más mnemotécnico (tipos del 0 al 4; S=sin clámide; C= con clámide; nº pies). Además tiene la ventaja de que si aparecen nuevos tipos como 1-C-1,4-S-2,... no hay que correr la numeración.
Añadiendo luego al Tipo el nº rizos y torques, nos darían las variantes.
Los atributos del caballo, su cola, etc... yo no los consideraría para una clasificación, sino como detalles menos importantes.
Un ejemplo práctico:
Un denario A sin punto, con clámide, dos pies, 6 rizos y dos torques ; y otro denario B con punto, sin clamide, dos pies, 6 rizos, y dos torques para mí no serían variantes del mismo tipo, sino tipo 2 (6r-2t) ó 0-C-2-(6r-2t) y tipo 6 (6r-2t) ó 1-S-2-(6r-2t).
Mientras que para rgonzalez sí : 2.2a y 2.2b . No me parece acertado. No son monedas parecidas por tener 2 pies y 6 rizos ( que es lo que les confiere la asignación 2.2).
En resumen, sigo defendiendo el sistema PUNTOS-CLAMIDE-PIES, por ese orden, y añadir Rizos y Torques para variantes.
La nomenclatura 1,2,3 y 4 más variantes, ó 1,2...9, ó 0-S-1...4-C-2 es menos importante. Lo importante es el método.
(Si alguien ha llegado a leer hasta aquí, entendería que se ponga a recoger firmas para que me echen del foro, por pelma...).
Un saludo.
Francis
Después de una temporada sin aparecer mucho por aquí, pero sin perderos de vista, tengo ahora un poco más de tiempo para ir leyendo mensajes anteriores, y descubro :shock: ¡ ah traidores! que habéis adoptado el sistema de clasificación del malandrín de rgonzalez y abandonado el mío que tantos adeptos ganó en el foro de anvrev. y por el que tantos e-mails de felicitación recibí (...todos de mi madre, bien es cierto).
Ahora un poco (sólo un poco) más en serio, me temo que voy a provocar una discusión bizantina, digo ibérica, porque no estoy muy de acuerdo con dicha clasificación. Espero que os lo toméis como yo, como un juego intelectual (sobre todo el aludido, al que no tengo el placer de conocer) en el que no se trata más que de buscarle vueltas a un asunto sin mayor trascendencia, pero que puede resultar entretenido aportar pros y contras.
Empiezo por felicitarle por el esfuerzo, por su trabajo exhaustivo en buscar las variantes, pero no puedo estar de acuerdo con su metodología.
Creo que una clasificación tipológica no puede iniciarse por el reverso. Además no creo que sean los pies del jinete los que nos deban marcar el tipo de la moneda. Aunque reconozco que es muy visual empezar por 1 ó 2, según el nº de pies, la función de una clasificación no es esa: p.ej. el nº 28 de Corp.Num. a nadie dice nada por el nº.
Yo creo que la clasificación ha de empezar por el anverso. Y aquí viene el quid de la cuestión: en mi opinión, y reconozco que es discutible, lo primero a tener en cuenta es el nº de puntos. Entiendo que es el aspecto crucial de la moneda, que está ahí por algo, colocado intencionadamente.
Por lo tanto habría 5 tipos: sin punto, con 1 pto, con 2 ptos, con 3 ptos, y con 1 pto sobre creciente.
Luego miro el reverso, y me parece más relevante que lleve o no clámide a que se le vea 1 ó 2 pies, que valoro como 3ª característica antes de volver al anverso para considerar como variantes al nº de rizos y de torques.
La nomenclatura a utilizar ya no lo considero tan trascendente. Villaronga clasifica otorgando siempre un nº a cada moneda; Alvarez-Burgos en cambio a las variantes les coloca una letra tras el nº.
Propuesta:
Tipo 1 ó Tipo 0-C-1: sin punto, con clámide, 1 pie
Tipo 2 ó Tipo 0-C-2: sin punto, con clámide, 2 pies
Tipo 3 ó Tipo 0-S-1: sin punto, sin clámide, 1 pie
Tipo 4 ó Tipo 0-S-2: sin punto, sin clámide, 2 pies
Tipo 5 ó Tipo 1-S-1: un punto, sin clámide, 1 pie
Tipo 6 ó Tipo 1-S-2: un punto, sin clámide, 2 pies
Tipo 7 ó Tipo 2-S-1: dos puntos, sin clámide, 1 pie
Tipo 8 ó Tipo 3-S-1: tres puntos, sin clámide, 1 pie
Tipo 9 ó Tipo 4-C-2: punto sobre creciente, con clámide, 2 pies
Yo antes llamaba Tipo 1,2,...9, pero inspirándome en rgonzalez, así es más mnemotécnico (tipos del 0 al 4; S=sin clámide; C= con clámide; nº pies). Además tiene la ventaja de que si aparecen nuevos tipos como 1-C-1,4-S-2,... no hay que correr la numeración.
Añadiendo luego al Tipo el nº rizos y torques, nos darían las variantes.
Los atributos del caballo, su cola, etc... yo no los consideraría para una clasificación, sino como detalles menos importantes.
Un ejemplo práctico:
Un denario A sin punto, con clámide, dos pies, 6 rizos y dos torques ; y otro denario B con punto, sin clamide, dos pies, 6 rizos, y dos torques para mí no serían variantes del mismo tipo, sino tipo 2 (6r-2t) ó 0-C-2-(6r-2t) y tipo 6 (6r-2t) ó 1-S-2-(6r-2t).
Mientras que para rgonzalez sí : 2.2a y 2.2b . No me parece acertado. No son monedas parecidas por tener 2 pies y 6 rizos ( que es lo que les confiere la asignación 2.2).
En resumen, sigo defendiendo el sistema PUNTOS-CLAMIDE-PIES, por ese orden, y añadir Rizos y Torques para variantes.
La nomenclatura 1,2,3 y 4 más variantes, ó 1,2...9, ó 0-S-1...4-C-2 es menos importante. Lo importante es el método.
(Si alguien ha llegado a leer hasta aquí, entendería que se ponga a recoger firmas para que me echen del foro, por pelma...).
Un saludo.
Francis
-
- Cuenta deshabilitada
- Mensajes: 1213
- Registrado: 28/Ene/2004 11:51
Ke mas da como partirlos si por los pies, por los rizos, por los puntos, el caso era dividirlo y como en el caso de los pies sólo son dos posibles, simplemente por eso. Si lo que kieres es una clasificación que diga algo pues entonces se puede poner 8R,3P,2p... 8 rizos, 3 puntos, 2 pies por ejemplo pero si le da un numero de una tabla y vas a esa tabla es lo mismo. Lo de los puntos tomarlo como crucial es a gusto del consumidor, quizas es lo menos visible, lo que menos salta a la vista y lo que a veces puede engañar por mal estado de conservación, (lo de punto sobre creciente que es?), lo de que lleve o no lleve clamide o que tenga 1 o 2 pies es igual de relevante, reversos con clamide sólo hay unos pocos, sin clamide son la inmensa mayoria. Para lo mi lo más importante es el número de rizos y es lo que de verdad marca la diferencia en un denario de Sekobirikes porque es donde se nota la diferencia artistica y no en que tenga 1 punto, clamide o 2 pies, lo que ocurre es que seria más engorroso de hacer. Tu nomenclatura es exactamente igual que la mia, lo unico que no contemplas cosas que yo si les doy importancia, hay denarios que teniendo clamide,2 pies visibles, sin puntos por ejemplo y otros con las mismas caracteristicas pero la cola del caballo es diferente, pero que casualidad que le das la vuelta y tiene un rizo más y la ejecución artistica es muy diferente. Yo creo que si ellos fueron tan detallistas, nosotros no podemos ser menos y no tener en cuenta el numero de rizos que además en esta ceca son muy faciles de contar. Aparte en mi lista no te creas que hay tantos tipos nuevos por anotar. En mi relación se distingue si tienen un punto o no por eso se les pone a y b, porque en lo demás coincide, simplemente es por hacerlo más lioso.
Desde luego date por practicamente echado del foro, tengo ya 2 firmas recogidas que se las hare llegar a Lai para los tramites. Un saludo.
Desde luego date por practicamente echado del foro, tengo ya 2 firmas recogidas que se las hare llegar a Lai para los tramites. Un saludo.
- Laie
- Administrador
- Mensajes: 4960
- Registrado: 20/Nov/2003 11:17
- Ubicación: vicus micianus. limes rubricatus.
Y luego una pelea en el fango...
Yo opino que la ideal y deseable sería una clasificación cronológica. Como eso me temo que con nuestros conocimientos es imposible distinguiremos las variantes con la ayuda de sus características tipológicas, que por otro lado estamos todos de acuerdo que no son el resultado del azar.
La ventaja del código de clasificación de Rgonzalez es que si ocasionalmente aparece una nueva variante se cataloga sin desmontar el sistema, como de hecho se hizo al descubrir una variante no catalogada entre los SEKoBiRIKeS de Francis.
¿Cúales son las características claves para la clasificación?
-Ah amigos, ya os pondreis de acuerdo vosotros .
Todos vamos a tener opiniones contrarias... pero enfín. Me tiro al río.
1º Número de rizos del pelo (Porque define mucho la clasificación)
2º Clámide o no.
3º Uno o dos Pies
4º Puntos
5º Uno o dos torques
otros...
Yo opino que la ideal y deseable sería una clasificación cronológica. Como eso me temo que con nuestros conocimientos es imposible distinguiremos las variantes con la ayuda de sus características tipológicas, que por otro lado estamos todos de acuerdo que no son el resultado del azar.
La ventaja del código de clasificación de Rgonzalez es que si ocasionalmente aparece una nueva variante se cataloga sin desmontar el sistema, como de hecho se hizo al descubrir una variante no catalogada entre los SEKoBiRIKeS de Francis.
¿Cúales son las características claves para la clasificación?
-Ah amigos, ya os pondreis de acuerdo vosotros .
Todos vamos a tener opiniones contrarias... pero enfín. Me tiro al río.
1º Número de rizos del pelo (Porque define mucho la clasificación)
2º Clámide o no.
3º Uno o dos Pies
4º Puntos
5º Uno o dos torques
otros...
-
- Cuenta deshabilitada
- Mensajes: 1213
- Registrado: 28/Ene/2004 11:51
Ke jodio clasificación cronologica. Aqui habia que entrar en hacer pesos medios de todos los tipos y no de 4 sino de 100, ver tipos degenerados, de buena realización artistica, ver desgastes, ver los tipos que aparecieron en los diferentes tesorillos, etc. Yo tengo alguna idea al respecto, pero son meras conjeturas, no es tan sencillo como por ejemplo en la ceca de Arsaos.
-
- Administrador
- Mensajes: 13251
- Registrado: 22/Oct/2003 19:39
Yo creo que el sistema ideado por rgonzale está bien, un sistema cronologico dentro del denario iberico es muy dificil ademas de ser mucho mas facil en cometer fallos, ademas que ahria falta un estudio incluso arqueologico y como no, de tesorillos a fondo. Lo cual no es precisamente facil
Saludos
Durmius
Saludos
Durmius
- Laie
- Administrador
- Mensajes: 4960
- Registrado: 20/Nov/2003 11:17
- Ubicación: vicus micianus. limes rubricatus.
Juas, Juas... Si que habeis encajado mal lo de la clasificación cronológica.
Si se ha hecho lo de TURIASU con varios centenares de cuños, seguramente se podría hacer de SEKoBIRIKeS... Sería una bonita tesis.
Lo que tengo claro es que se hace necesaria una clasificación, y las dos mejores que conozco son las vuestras...
Si se ha hecho lo de TURIASU con varios centenares de cuños, seguramente se podría hacer de SEKoBIRIKeS... Sería una bonita tesis.
Lo que tengo claro es que se hace necesaria una clasificación, y las dos mejores que conozco son las vuestras...
-
- Administrador
- Mensajes: 13251
- Registrado: 22/Oct/2003 19:39
Yo no es que no esté a favor de una clasificacion cronologica,lo que pasa es que al no figurar ni datos de magistrados encargado de la acuñación ni otros datos del cual se pudiera sacar una fecha mas o menos aceptable es mas congruente usar una catalogación por tipos, intentar catalogar cornologicamente los denarios ibericos puede llevar facilmente a error, solo un estudio muy profundo tanto arqueologico como de tesorillos pueden aportar cosas interesantes a tal respecto, en algunas cecas se han hecho estudios muy profundo sobre este tema y son tesis totalmente aceptables, eso no lo discute nadie. Ademas siempre en una catalogación por motivo siempre se puede indicar la fecha en al cual se supone que fué acuñada. Si apareciera un motivo nuevo seria un problema adjudicarle una fecha, habria que mirar tipo, parecido y tal sin embargo si, pro popner un ejemplo apareciera el jinete desnudo con poner jinete desnudo seria suficiente en principio para catalogarla.Ademas posteriormente popdira sugir diferentes subcategoria siempre y cuando aparecieroan nuevos tipos de ese denario. Yo supongo que si tal denario cpon el jinete desnudo aparecioera, de senguida Rgonzale le encotraria un nombre a esta nueva variante.
Saludos
Durmius
Saludos
Durmius
-
- Cuenta deshabilitada
- Mensajes: 1213
- Registrado: 28/Ene/2004 11:51
¿Ken Turiaso se ha hecho una clasificación cronologica? No me lo creo, me imagino que te referiras a los de 1 simbolo, 2 simbolos, creciente y algún tipo degenerado (con perdón), pero en el inmenso bloque formado por los 3 simbolos que son el 99% restante, no creo haya huevos de meterle mano a eso. A no ser, se disponga de suficientes tesorillos con suficientes tipos de Turiasos mezclados con algunos romanos u otras piezas indicativas, y aún asi conjeturando. Sinceramente eso es imposible, en monedas que se acuñaron hace 2 milenios, que han circulado durante un par de siglos, y que a lo mejor la diferencia de tiempo en cuanto a acuñaciones pudieron ser años o decadas. Y cuños de Sekobirikes puede haya tantos como de Turiaso, es una ceca muy parecida en cuanto a acuñaciones en el tiempo ya que se suelen encontrar ligados en los tesorillos aparte de por su cercanica geográfica. Aunque quizás Sekobirikes no tenga acuñaciones tan antiguas como las de Turiaso o quizás si y los puntos tras la nuca den una pista?.
- Laie
- Administrador
- Mensajes: 4960
- Registrado: 20/Nov/2003 11:17
- Ubicación: vicus micianus. limes rubricatus.
Esperaremos a leer el trabajo de Turiasu, y qué ordenación propone.
Dentro del grupo de los 3 símbolos yo tampoco creo que haya macho que lo ordene cronológicamente pese a que hay variaciones que nos pueden ayudar bastante como la rienda simple y doble rienda del caballo y el torques simple y doble torques. Los otros tipos creo que tienen una ordenación cronológica que puede deducirse.
Dentro del grupo de los 3 símbolos yo tampoco creo que haya macho que lo ordene cronológicamente pese a que hay variaciones que nos pueden ayudar bastante como la rienda simple y doble rienda del caballo y el torques simple y doble torques. Los otros tipos creo que tienen una ordenación cronológica que puede deducirse.
- francis
- Tribuno
- Mensajes: 3042
- Registrado: 03/Jun/2004 14:08
Salve antiguos:
Ya intuía yo lo de la discusión bizantina. Rgonzalez: claro que estamos de acuerdo en casi todo,... menos en el método. Ya digo que es discutible qué aspecto es el más importante, si los puntos, pies, clámide,... (para mí, los puntitos de marras, para Llonguereisken el peinado, para ti los pies...).
Lo que no me parece bien es que se clasifique una moneda por el reverso teniendo anversos con variantes. Método-método-método (como Anguita).
Mi nomenclatura no es igual que la tuya precisamente en eso.
Sí me parece encomiable tu búsqueda de detalles (cola,...), pero me parece mejor definir primero TIPOS, y luego VARIANTES de los tipos en función de esos detalles (que no desprecio como crees, es más también tengo en consideración el tamaño de la cabeza al describir tal pieza).
Cómo definir esos Tipos es la cuestión:
Una propuesta es la que expuse ya, puntos-clámide-pies.
Otra es la de Laie, muy parecida pero empezando por el nº rizos.
Pero ambas coinciden en que empiezan por el anverso.
La tuya no. La tuya es una excelente recopilación de variantes, pero mal estructurada. Sin método. Para ti hay dos Tipos de denarios de SEK, los de 1 ó 2 pies. Pues no, eso me provoca un rechazo total. Hay 9 Tipos para mí. Para Laie supongo que 5 (de 5 a 9 rizos), pero también me vale.
Después de esta severa bronca, supongo que no queda sino batirnos.
Me pido a Ilturo de padrino (que espero te este apuntando todo el rato con el arco por si haces trampas). Doy por hecho que el tuyo será Oilaunes. :twisted:
¿Falcata o bipenne?.
Un abrazo.
Francis
Ya intuía yo lo de la discusión bizantina. Rgonzalez: claro que estamos de acuerdo en casi todo,... menos en el método. Ya digo que es discutible qué aspecto es el más importante, si los puntos, pies, clámide,... (para mí, los puntitos de marras, para Llonguereisken el peinado, para ti los pies...).
Lo que no me parece bien es que se clasifique una moneda por el reverso teniendo anversos con variantes. Método-método-método (como Anguita).
Mi nomenclatura no es igual que la tuya precisamente en eso.
Sí me parece encomiable tu búsqueda de detalles (cola,...), pero me parece mejor definir primero TIPOS, y luego VARIANTES de los tipos en función de esos detalles (que no desprecio como crees, es más también tengo en consideración el tamaño de la cabeza al describir tal pieza).
Cómo definir esos Tipos es la cuestión:
Una propuesta es la que expuse ya, puntos-clámide-pies.
Otra es la de Laie, muy parecida pero empezando por el nº rizos.
Pero ambas coinciden en que empiezan por el anverso.
La tuya no. La tuya es una excelente recopilación de variantes, pero mal estructurada. Sin método. Para ti hay dos Tipos de denarios de SEK, los de 1 ó 2 pies. Pues no, eso me provoca un rechazo total. Hay 9 Tipos para mí. Para Laie supongo que 5 (de 5 a 9 rizos), pero también me vale.
Después de esta severa bronca, supongo que no queda sino batirnos.
Me pido a Ilturo de padrino (que espero te este apuntando todo el rato con el arco por si haces trampas). Doy por hecho que el tuyo será Oilaunes. :twisted:
¿Falcata o bipenne?.
Un abrazo.
Francis
-
- Cuenta deshabilitada
- Mensajes: 1213
- Registrado: 28/Ene/2004 11:51
Ke mania de estructuración, si al fin y a la postre, lo importante es que estén todos clasificados. Ke más da los puntos primero, los pies, la cabellera, dices que yo empiezo por el reverso por lo de los pies, y sin embargo tengo muy en cuenta los rizos del anverso. Luego me dices lo de los detalles, pero es que los detalles son CARACTERISTICOS, NO SE DA EN OTROS TIPOS.Para mi no hay dos tipos, hay los que pusiera que ni me acuerdo, lo de los pies te vuelvo a repetir que no es más que para facilitar la clasificación. Por cierto que es eso de punto sobre creciente? algún otro tipo herreresco?. En fin clasificalos como te de la gana, que si te digo que yo no los tengo clasificados, a lo mejor te reias. Lo de batirnos, vale pero en el fango, no me gusta la violencia con dolor. A Oilaunes, no me lo menciones que acaba de salir de una convalecencia dramatica y no puede ni con sus testicalakorikos. Un saludo con clamide y un punto.
- francis
- Tribuno
- Mensajes: 3042
- Registrado: 03/Jun/2004 14:08
Salve Antiguos:
Cierto: olvidé comentar que punto sobre creciente significa que el punto del anverso, en vez de estar entre creciente y cabeza como es lo más corriente (cuando lo hay), se halla situado sobre creciente.
De nuevo, si Laiesken tiene a bien colgar aquí la foto de mi ejemplar tipo 9 se lo agradecería (aunque así escaneada no se aprecia tan claro como en la mano).
Mi idea de clasificarlos parte del libro Denarios y Quinarios de Villaronga, en un intento de estructurarlos bien (deformación profesional, vengo de ciencias). En éste sólo se consideran 6 tipos:
sin punto// con 1// con 2// con 3// con 2 pies// con clámide.
Yo he combinado estos caracteres, y he buscado si además existen los ejemplares.
De los 9 tipos que sé que existen, sólo me falta el 7 (o sea, con dos puntos entre creciente y cabeza), correspondiente al 95 del Denarios y Quin. de Villaronga. (Por cierto, a mí en la foto me parecen tres puntos, pero también lo cita en el Corpus, y no voy a ser yo el que diga que no existe)
A efectos prácticos, a mí me es muy útil este sistema cuando me paseo entre las mesas de alguna convención y veo un SEKo:
- Si tiene algún punto (1,2 ó 3), le doy ávidamente la vuelta en busca de la clámide perdida (y hasta ahora me he quedado con las ganas pues nunca tienen, excepto el 9).
- Si tuviese 2, para la saca (no he visto ninguno así, pero si lo viese espero que el vendedor no haya visitado al oftalmólogo últimamente y así no me pida una barbaridad).
- Si tiene 3, por lo menos busco el 2º pie (que tampoco, hasta ahora).
- Y si no tiene puntitos, como ya sé que tengo los 4 tipos posibles, busco las variantes: nº rizos, nº torques, cabezón (no va por ti ), cola, ...
El Alvarez-Burgos todavía me liaba más con esta ceca.
Y cuando ya creía que la estaba sistematizando, ¡zas! ¡rgonzalez! :twisted:
Lo del fango, no sé, un poco sucio lo encuentro pues.
Como además Ilturo calla (y no se si otorga), tendré que pensar en otra cosa... Ya está!! Un combate a ingenio!! Yo te propongo una charada y tú a mí otra. Ahí va....es un jeroglífico: ¿dónde te irás a bañar?
OOOOoO
Un saludo.
Francis
Cierto: olvidé comentar que punto sobre creciente significa que el punto del anverso, en vez de estar entre creciente y cabeza como es lo más corriente (cuando lo hay), se halla situado sobre creciente.
De nuevo, si Laiesken tiene a bien colgar aquí la foto de mi ejemplar tipo 9 se lo agradecería (aunque así escaneada no se aprecia tan claro como en la mano).
Mi idea de clasificarlos parte del libro Denarios y Quinarios de Villaronga, en un intento de estructurarlos bien (deformación profesional, vengo de ciencias). En éste sólo se consideran 6 tipos:
sin punto// con 1// con 2// con 3// con 2 pies// con clámide.
Yo he combinado estos caracteres, y he buscado si además existen los ejemplares.
De los 9 tipos que sé que existen, sólo me falta el 7 (o sea, con dos puntos entre creciente y cabeza), correspondiente al 95 del Denarios y Quin. de Villaronga. (Por cierto, a mí en la foto me parecen tres puntos, pero también lo cita en el Corpus, y no voy a ser yo el que diga que no existe)
A efectos prácticos, a mí me es muy útil este sistema cuando me paseo entre las mesas de alguna convención y veo un SEKo:
- Si tiene algún punto (1,2 ó 3), le doy ávidamente la vuelta en busca de la clámide perdida (y hasta ahora me he quedado con las ganas pues nunca tienen, excepto el 9).
- Si tuviese 2, para la saca (no he visto ninguno así, pero si lo viese espero que el vendedor no haya visitado al oftalmólogo últimamente y así no me pida una barbaridad).
- Si tiene 3, por lo menos busco el 2º pie (que tampoco, hasta ahora).
- Y si no tiene puntitos, como ya sé que tengo los 4 tipos posibles, busco las variantes: nº rizos, nº torques, cabezón (no va por ti ), cola, ...
El Alvarez-Burgos todavía me liaba más con esta ceca.
Y cuando ya creía que la estaba sistematizando, ¡zas! ¡rgonzalez! :twisted:
Lo del fango, no sé, un poco sucio lo encuentro pues.
Como además Ilturo calla (y no se si otorga), tendré que pensar en otra cosa... Ya está!! Un combate a ingenio!! Yo te propongo una charada y tú a mí otra. Ahí va....es un jeroglífico: ¿dónde te irás a bañar?
OOOOoO
Un saludo.
Francis
- Laie
- Administrador
- Mensajes: 4960
- Registrado: 20/Nov/2003 11:17
- Ubicación: vicus micianus. limes rubricatus.
A la Manga con Lejona (Cuando baje la marea)... JA JAfrancis escribió: ¿dónde te irás a bañar?
Laiesken toma nota pero también podeis colgar imágenes vosotros mismos cuando creais oportuno.
1 Vais a la página: http://www.imageshack.us/
2 Pulsais en "Examinar" y seleccionais la foto que quereis colgar de vuestro disco duro y pulsais "host it".
3 Copiais el texto completo que aparece en el apartado "Post this image on message boards! " y lo pegais directamente en el post donde quereis que aparezca la imagen y ya está.
-
- Cuenta deshabilitada
- Mensajes: 1213
- Registrado: 28/Ene/2004 11:51
Lo del punto sobre creciente me suena a fallo de cuño, pero si Francis lo asegura... Osea que te he jodio la clasificación, de ahi el odio y el rencor. Bueno, vale a lo mejor me lo merezco... De 2 puntos tengo unos cuantos, que un dia de estos mandare a Mr. Lai; nada de autoservicio, que pa eso le pagamos una pasta. No sé donde me voy a bañar, de momento en la bañera de mi casa, yo soy más de campo que de mar, al contrario que mi mujé y sus acólitos, osea que ni idea.
- Laie
- Administrador
- Mensajes: 4960
- Registrado: 20/Nov/2003 11:17
- Ubicación: vicus micianus. limes rubricatus.