Denario LIV República Caecilia FFC 213 y 215

Avatar de Usuario
MAXIMUS
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 2238
Registrado: 22/Oct/2006 15:11
Ubicación: GERVNDA

Denario LIV República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por MAXIMUS »

Esta vez voy a presentar dos denarios en un mismo post, (Espero no incumplir ninguna norma en este apartado) pertenecen a mi colección desde hace algún tiempo y que son coetáneos en el tiempo, con anversos iguales y reversos con diferentes motivos pero que esconden en sus leyendas el mismo propósito.
Me asaltan mis dudas sobre la atribución de su ceca, aunque leyendo al Doctor Leandre Villaronga en su obra: “Numismática antigua de Hispania 1979” cita a Crawfort que considera estos denarios acuñados en el Norte de Italia.
No seré yo quien contradiga lo dicho por Crawfort, pero motivos hay para pensar que podrían bien ser acuñaciones peninsulares, ya que su monedero pasó nada más y nada menos que ocho años en suelo hispánico con su ejercito, lo cual comportaría sufragar los innumerables gastos y las soldadas de su dos legiones. Creo que Crawfort basaría la acuñación de esos denarios en el Norte de Italia por los hallazgos de tesorillos y los relacionaría con las luchas que Caecilio Metello mantuvo para Sila en esta parte de Italia, cuestión que debe confirmarse por la falta y escasez de estas monedas en tesorillos hispánicos. Por otro lado la Sra. María Paz García-Bellido en su obra: “Diccionario de cecas y pueblos hispánicos, 2001” solo menciona uno de estos denarios y con toda cautela lo atribuye a alguna ceca Italiana o Hispánica
Voy a describir a continuación sus características, pertenecen los dos a la familia Caecilia a nombre de: Quintus Caecilius Metellus Pius.
Imagen
Características:
Ceca: Hispánica?
Año: 77 a. C.
Peso. 3,8 gr.
Diámetro: 17,5 mm.
P. cuños: 4 h.
conservación: MBC+ / MBC
Anverso: Cabeza de la diosa Piedad a derecha, delante cigüeña
Reverso: Elefante a izquierda, debajo ley: Q.C.M.P.I. (Quintvs Caecilivs Metellvs Pivs Imperator)
Bibliografía: Calicó nº 289, Babelón caecilia 43, Cohen pág. 64 nº 38, Grueber Spain 43, Sydenham serie 36 nº 750, Crawford 374-1, Banti pág. 123, DCPH 321-2ª-3
Procedencia: Numismática Ordoñez, actualmente colección Maximus.

Imagen
Ceca: Hispánica?
Año: 77 a. C.
Peso: 3,9 gr.
Diámetro: 18 mm.
P. cuños: 6 h.
contramarca en anverso en forma de creciente
Conservación: MBC+
Anverso: Cabeza de la diosa Piedad a derecha, delante cigüeña
Reverso: Lituo y Praeferículo, debajo ley: IMPER, todo dentro de corona de laurel.
Bibliografía: Calicó nº 290, Babelón caecilia 44, Cohen pág. 64 nº 39, Grueber Spain 47, Sydenham serie 36 nº 751, Crawford 374-2, Banti pág. 125
Procedencia: Subasta , ex colección Nactanus, actualmente colección Maximus.

Los Denarios:
Calicó en su obra nos dice que los anversos no hacen referencia a la Piedad en general sino a su sobrenombre de Pivs (Recibido en el 99 a. C.) por su cariño paternal al conseguir sacar a su padre del exilio. La cigüeña según Grueber es el emblema de la Piedad.
En el reverso del primer denario, vemos al elefante, símbolo de la Gens Caecilia y hace alusión a las victorias que obtuvo uno de los antepasados L.Caecilivs Metellvs en el 251 a. C. sobre los Cartagineses, los elefantes capturados en esta contienda, fueron exhibidos en Roma; la leyenda del reverso: Q.C.M.P.I. (Quintvs Caecilivs Metellvs Pivs Imperator)
En el reverso del segundo denario, aparece el Lituo y el praeferículo, seguimos con la obra de Calicó y dice que estos dos símbolos recuerdan probablemente que su tío L. Metellvs Dalmáticvs fue “Pontifex Máximvs”, también este monedero fue “Pontifex Máximvs”aunque se desconozca la fecha en que fue investido.

Un Poco de Historia:
Quinto Caecilio Metello Pio fue un destacado político y militar pertenecía a los optimates (Los hombres excelentes) que constituían la facción aristocrática de la República. Nació en el 130 a. C. y murió en el 64 a. C. fue Cónsul en el 83 a. C., hijo de Quinto Caecilio Metello “El Numídico”. Recibió el sobrenombre de “Pivs” por su piedad filial y sus gestiones para procurar el regreso de su padre, exiliado en el 89 a. C. despojado de la ciudadanía y de toda su fortuna.
Dirigió sus ejércitos durante la “Guerra Social” destacando en sus campañas contra los Samnitas (Tribu itálica que habitó la región de Samnio). Defendió la ciudad de Roma del ataque de Cayo Mario y Lucio Cornelio Cinna a los que no pudo detener en la batalla de la Puerta Collina (Batalla por la cual Lucio Cornelio Sila se aseguró el control de Roma), huyendo finalmente a África donde permanecería tres años.
En el 83 a. C. se une a Sila cuando este desembarca en Italia siendo uno de sus destacados militares, en la guerra contra Mario obtuvo triunfos en Umbria donde rechazó a Cneo Popirio Carbón, como también en la Galia Cisalpina derrotando a las fuerzas de Mario en Faventia en el 82 a. C.
Compartió el consulado con el propio Sila en el 80 a. C. A Quinto Caecilio Metello Pio le fue otorgado el cargo de “Pontífice Máximo” durante el 82 a. C. al 64 a. C. y su sucesor en este cargo fue nada más y nada menos que el propio Cayo Julio César.

Miembros destacados:
La familia de los Caecilia fue una de las más importantes y ricas familias de la antigua Roma, cito algunos de ellos:
-Lucio Caecilio Metello Calvo, padre de Quinto Caecilio Metello el Numídico, cónsul en el 142 a. C. luchó sin éxito en Hispania contra Viriato.
-Quinto Caecilio Metello el Macedónico, censor en el 131 a. C. luchó contra los Celtíberos (Guerras Numantinas) pero no consiguió conquistar Numancia.
-Quinto Caecilio Metello Baleárico, cónsul en el 123 a. C. Emprendió la conquista de las Baleares bajo el pretexto de ser un refugio de piratas, Tito Livio nos cuenta que tuvo que forrar sus naves con pieles para evitar el impacto de los proyectiles lanzados por los honderos baleáricos, fundó las ciudades de Palma y Pollentia.
-Lucio Caecilio Metello Dalmático, cónsul en el 119 a. C. y Pontífice Máximo
-Lucio Caecilio Metello Diademato, cónsul en el 117 a. C. debe su sobre nombre a una herida que sufrió en la cabeza.
-Cayo Caecilio Metello Caprario, cónsul en el 113 a. C. sirvió bajo el mando de Escipión Emiliano en el asedio a Numancia.
-Quinto Caecilio Metello el Numídico, cónsul en el 109 a. C. y padre del emisor de los denarios que aquí expongo.
-Quinto Caecilio Metello Nepote, cónsul en el 98 a. C. participó en Hispania en campañas contra Celtíberos y Vaccenos, frente a los que sufrió una fuerte derrota.

Metello en suelo Hispánico:
Son escasísimas las noticias que nos aportan las fuentes clásicas acerca de las operaciones militares de la guerra entre Metello y Sertorio. En el 79 a. C. Q. Caecilio Metello Pio llega a Hispania como procónsul de la Ulterior con dos legiones a su mando, comandadas por Servilio y Licinio para poder reprimir a Sertorio. Se estaciona en Lusitania y construye los campamentos de “Metelium” (La actual Medellín) y “Castra Cecilia” (Cáceres), prolongando la Vía de la Plata y fundando también “Vicus Caecilius” (Puerto de Béjar) el propósito del procónsul en construir estos campamentos era establecer una serie de enclaves “Propugnacula Imperi” que controlasen los puntos más estratégicos del territorio lusitano.
Sertorio por otra parte, se centrará en impedir que el ejército de Metello se encuentre con el gobernador de la Citerior y con el de la Narbonense, el lugarteniente de Sertorio, Lucio Hirtuleyo (Colaborador y militar romano comprometido con la causa Sertoriana) consigue derrotar a estos dos ejércitos, de esa manera, Metello privado de apoyos será pasto de una forzosa retirada.
Los resultados eran favorables a Sertorio hasta ese momento, había ocupado la Lusitania y neutralizado a los ejércitos consulares, Los éxitos de Hirtuleyo abrían el camino hacia la Citerior, Sertorio dirigirá sus esfuerzos a organizar el territorio ocupado y darle instituciones con carácter de Estado de derecho, Establecerá su capital en Osca, (La ibérica Bolskan y la actual Huesca).
La guerra de desgaste provocada por Metello y Sertorio hará que el Senado conceda el envío de nuevas tropas a suelo hispánico, un hombre será puesto al mando de estas tropas: Cneo Pompeyo Magno con el cargo de Procónsul “Cum Imperium Extraordinarium”.
El plan de Pompeyo que consistirá en liberar la costa oriental fracasará, en cambio Metello obtendrá la victoria sobre Hirtuleyo a orillas del río Sucro y acudirá en auxilio del casi derrotado Pompeyo. El intenso conflicto aventajará a la larga a las tropas consulares y Sertorio finalmente será asesinado en Osca en el 72 a. C.
Quinto Caecilio Metello Pio finalmente regresará a Roma donde se le obsequiará con celebraciones por sus victorias conseguidas en Hispania.

Bibliografía consultada:
Numismática antigua de Hispania, Leandre Villaronga
Diccionario de Ceca y pueblos Hispánicos, Mª Paz Garcia-Bellido y Cruces Blázquez
Historia monetaria de Hispania antigua, varios autores
La moneda al final de la República, entre la tradició i la innovació (IX Curs d'Història monetaria d'Hispània 24 i 25 de novembre de 2005)
Moneda i Exèrcits (III Curs d'Història monetària d'Hispània 25 i 26 de novembre de 1999)
Los Denarios romanos anteriores a J.C., Xavier Calicó
Castálogo monográfico de los denarios de la República Romana, F.F.C.
Internet:
Wikipedia, la enciclopedia libre
Enciclopedia NationMaster

Notas:
(1) adjunto archivo Pdf por si alguien quiere descargarlo: http://www.freedrive.com/file/1069618,caecilia.pdf

(2) En mi colección, se aprecia una cierta preferencia por los denarios de la gens Caecilia, pero dejemos a estos para futuras intervenciones.... son otros denarios y otras historias
Última edición por Rosae el 04/Abr/2010 21:31, editado 5 veces en total.
Razón: Depurando código imagenes - añado ref. FFC
Imagen ROMA NO PAGA A TRAIDORES
Avatar de Usuario
Numisma
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 4191
Registrado: 23/Mar/2005 15:26
Ubicación: Hispania

Re: Denario LIII República Caecilia

Mensaje por Numisma »

Espléndido, Maximus el desarrollo de la parejita.

En relación al tema de la atribución a Hispania, ¿tienes algún dato sobre tesorillos aparecidos en España con estos denarios, que puntualicen la atribución que hace Crawford al norte de Italia?.
A mi también me parece lógico que con el historial de Metellum en Hispania y sus gastos militares, es posible la atribución a Hispania, pero ¿se puede apoyar con hallazgos?.
Avatar de Usuario
Rosae
Administrador
Administrador
Mensajes: 5610
Registrado: 01/Sep/2005 19:42
Contactar:

Re: Denario LIII República Caecilia

Mensaje por Rosae »

Ante todo, muchas gracias Maximus por tu colaboración en esta sección. Desde luego no está prohibido comentar conjuntamente dos denarios, que en este caso está además justificado ya que las dos piezas son del mismo autor y plantean una serie de problemas (ceca, fecha de emisión, justificación de los motivos) en los que, quizás por seguir en ese punto demasiado a Calicó, no has entrado o lo has hecho de puntillas.

Ordenaré un poco las ideas y mis fuentes y en breve os cuento algunas cosas de estas interesantísimas piezas.
Saludos, Rosae

آفة الكفار

Mi blog sobre Probus: http://www.divoprobo.org/
Avatar de Usuario
Rosae
Administrador
Administrador
Mensajes: 5610
Registrado: 01/Sep/2005 19:42
Contactar:

Re: Denario LIII República Caecilia

Mensaje por Rosae »

Pues allá vamos.

La autoría de este denario no presenta para los autores muchos problemas. Todo el mundo está de acuerdo en que el autor de los mismos es Q. Caecilius Metellus Pius, quien fuera cónsul en el año 80 aC compartiendo consulado con L. Cornelius L.f. Sulla Felix, el famoso Sila, que lo ejercía por segunda vez. Debes corregir en el texto la fecha del consulado pues incurres en una pequeña contradicción por lo que creo que no es más que un error tipográfico: primero dices que fue cónsul en el año 83 aC, lo cual es erróneo pues los cónsules de ese año fueron L. Cornelius L.f. Scipio Asiaticus y C. Norbanus, y luego dices bien que en el año 80 aC compartió consulado con Sila.

Sin embargo, los autores no se ponen de acuerdo en cuanto a la fecha y al lugar de acuñación. Si seguimos a Babelon, que por lo menos ofrece una explicación lógica y coherente, Q. Caecilius Metellus con a penas 20 años acompañó a su padre Q. Metellus Numidicus para hacer la guerra a Yugurta (rey de Numidia de 116 a 106 aC) en el año 645 AUC (109 aC). En el año 655 ( 99 aC) recibe el sobrenombre de Pius por la piedad filial que manifestó hacia su padre condenado al exilio, tal como nos ha relatado Maximus. Según Babelon, debió ser por este año cuando él asume el cargo de magistrado monetario e introduce en el reverso de un denario (Bab 38) la diosa Pietas conduciendo una biga.

Imagen

Ese denario es el famoso anónimo con elefante del que ya tuve ocasión de ocuparme en esta misma sección ( ver viewtopic.php?f=16&t=2294 ). Si releéis el comentario, doende por cierto no utilicé a Babelon pues no tenía su obra, la autoría de esa pieza es más que controvertida así que sirvan estas notas para complementar también lo que en su día dije.

Pues bien, el simbolismo de Pietas acompañado del que constituye de por sí la cabeza de elefante colocada bajo la biga, es motivo suficientemente revelador para Babelon de la autoría del denario de la biga, que atribuye sin dudas a nuestro monetario. Del resto de los datos biográficos ya se ha ocupado suficientemente Maximus, pero recordemos un dato, por lo que aquí interesa: tras ejercer el consulado en el año 80 él pasa a España para combatir a Sartorio. Es en este período de su vida, en España y como imperator, no como magistrado monetario, cuando -si creemos a Babelon- Q. Caecilius acuñaría las dos monedas que son objeto de nuestro comentario. Nuestro personaje estaría ocupado en dirigir la guerra contra Sertorio entre los años 675 (79 aC) y 683 (71 aC). Plutarco (Sertorius XXII) dice que en el año 675 (79 aC) fue aclamado imperator por su ejército, de lo que Babelon no se olvida, afirmando para finalizar el párrafo que “Es sin duda, de estas monedas de las que habla Salustio cuando dice: quae pecunia ad Hispaniense bellum Metello facta erat”. Quod erat demostrandum, añado yo. :)

Ciertamente Salustio (no Salluste, que es Salustio en gabacho, como mal copia Calicó) dice tal cosa en un fragmento del que se ha perdidido cuanto antecede al relativo quae. Y que además puede tener otra interpretación, véase por ejemplo C.F. Conrad, Metellus and the Head of Sertorius (Gerión 6 - 1988, U. Complutense):

The passage begins with the relative pronoun quae; hence it is part of a larger syntactical structure. The preceding sentence, now lost, governing the relative clause of the fragment evidently must have dealt with the pecunia mentioned by the latter. The preceding sentence also cannot simply have stated that Metellus received some money (which seems to have been Maurenbrecher’s assumption), for then the subsequent relative clause would be extremely clumsy, if not redundant (“the amount of x million sesterces arrived at Metellus’ headquarters, which money had been made available to Metellus for the war in Spain”).

Pero en cualquier caso, las conclusiones que se pueden extraer del razonamiento de Babelon están claras:

a) Las monedas no pudieron acuñarse antes de 79 aC
b) Las monedas se acuñaron durante la campaña contra Sertorio y en España.

No obstante, otros autores no opinan lo mismo. Como ha apuntado Maximus, Crawford es uno de ellos. Para Crawford la ceca estaría en el Norte de Italia. No da razones, o al menos no las he encontrado por el momento en su voluminosa obra. Lo que si me parece claro es que la carrera militar de Q. Caecilius Metellus ya era dilatada cuando arribó a España, por lo que no se si es aventurado atribuir esa aclamación como imperator por primera vez a esta campaña. En cualquier caso, Crawford fecha las piezas con anterioridad, concretamente en el año 81 aC, o sea 3 años antes de la fecha de la aclamación como imperator reflejada por Plutarco. Tema interesante sin duda para profundizar en él.

Un apunte más. En cuanto a los motivos del reverso, argumenta Maximus que:
En el reverso del segundo denario, aparece el Lituo y el praeferículo, seguimos con la obra de Calicó y dice que estos dos símbolos recuerdan probablemente que su tío L. Metellvs Dalmáticvs fue “Pontifex Máximvs”, también este monedero fue “Pontifex Máximvs” aunque se desconozca la fecha en que fue investido.
Realmente esa teoría no es de Calicó, como casi nada de lo que dice. Es la explicación que da Babelon, sin embargo otros como, por ejemplo, L.R. Taylor han hablado de la remembranza de un hipotético ejercicio del cargo de augur por el padre del monedero, que por otra parte no está documentado. Crawford rechaza ambas explicaciones, para él esos símbolos deben tener un significado especial para un firme partidario de Sila, recordando otras acuñaciones como Craw 359:

Imagen
Saludos, Rosae

آفة الكفار

Mi blog sobre Probus: http://www.divoprobo.org/
Durmius
Administrador
Administrador
Mensajes: 13251
Registrado: 22/Oct/2003 19:39

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por Durmius »

Crawford fecha las piezas con anterioridad, concretamente en el año 81 aC, o sea 3 años antes de la fecha de la aclamación como imperator reflejada por Plutarco
Una cosa está clara, y es este denario un ejemplo mas para que los aficionado a las monedas romanas dejen de coleccionar republicano por lo difuso o oscuro que este denario está.
Este personaje, hiciera moneda donde la hiciera está claro que lo hizo en uso de su cargo de Imperator, con lo cual y en caso de necesidad como podira ser hacer denarios para la tropa, no necesitaba del permiso del senado, tenia el el poder para hacerlo, asi que aunque el Namberguan (que diria Mononcio) usara aqui su ya famosa frase esa de si Crawford dijo tal y cual no sere yo quien lo contradiga, aqui en este caso si parece que se puede contradecir a Crawford, pero claro tambien hay un lio de fechas tremendo, yo siempre digo que en tema de la republica las fechas se han de tomar como aproximadas, diversos autores dan diferentes fechas. la de Babelon estan totalmente desfasada, el creyo que Plinio cuando se referia a la moneda de plata en Roma hablaba del denario, y claro, puso una fecha mucho mas temprana de lo que conrespondia en realidad.
En conclusiones. Este denario fué hecho usando el cargo que tenia, o sea Imperator, y por lo tanto no lo pudo hacer antes de ser nombrado tal, por lo tanto o está equivocado Crawford o Plutarco
Defendió la ciudad de Roma del ataque de Cayo Mario y Lucio Cornelio Cinna a los que no pudo detener en la batalla de la Puerta Collina (Batalla por la cual Lucio Cornelio Sila se aseguró el control de Roma), huyendo finalmente a África donde permanecería tres años.
No se de donde has sacado estos datos, pero revisa, tengo entendido que Mario ya estaba criando malva cuando esa batalla, por lo tanto dificilmente podria ser él. Eso si, fue el hijo de Mario, del cual existe un denario, que supuestamente esta este personaje representado en el reverso y que ya ocupo un articulo de esta sección.
Pero lo que no cuadra ademas de ese dato es lo siguiente, si lucho por el bando de Sila y gano la batalla esa de la puerta Colina ¿no resulta raro que, aun siendo el vencedor, tuviera que exiliarse en el Norte de Africa?
Después de la muerte de Cinna, el poder en Roma paso a manos del hijo de Cayo Marius y fue entoces cuando Sulla decidió levantarse en armas, desde el exilio, con el resultado de una victoria que le dio el título de dictador, y por supuesto Metellus Pius estaba entre sus seguidores, ademas de Crasso ( con lo que tenia asegurado dinero a manta) Pompeyo, entoces joven militar muy ambicioso con ganas de poder, Appius Claudios( que paso a mejor vida en dicha batalla) o sea la cren de la crem de la sociedad noble de Roma.

O sea en conclusion, a quien vencio Sula no fue a Cayo Mario ni a Cinna, que ambos estaban muertos, si no la hijo de Mario y a Carbo, que con este nombre deberia de ser un Papirius

Saludos
Imagen
Avatar de Usuario
MAXIMUS
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 2238
Registrado: 22/Oct/2006 15:11
Ubicación: GERVNDA

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por MAXIMUS »

Buenas
En relación al tema de la atribución a Hispania, ¿tienes algún dato sobre tesorillos aparecidos en España con estos denarios, que puntualicen la atribución que hace Crawford al norte de Italia?.
A mi también me parece lógico que con el historial de Metellum en Hispania y sus gastos militares, es posible la atribución a Hispania, pero ¿se puede apoyar con hallazgos?.
pues por lo menos los tesoros de época que yo tengo documentados no hay ni uno solo (supongo que esporadicamente deben haberse encontrado en suelo Hispánico) teoría que avala lo dicho por Crawford y encontra de una de las conclusiones que podemos sacar de Babelón y que nos ha expuesto el Tribuno Rosae:
b) Las monedas se acuñaron durante la campaña contra Sertorio y en España.

Gracias Rosae por aportar tus excelentes notas al post,
es curioso yo también poseo ese denario de Metellvs que bien podría ser un anónimo con símbolo, si no fuera por el valor 16 que lleva en el anverso
Imagen
según Grueber en esa época es excepcional encontrar un denario sin nombre del monedero y coincide con otros autores de que es implosible señalar algún miembro de la familia Caecilia

retomando lo de los hallazgos de tesorillos en suelo Hispánico sobre los denarios que expongo, verdaderamente es enigmático, que no se hallan encontrado y documentado ni uno solo (sería interesante si alguien pudiera aportar algún dato) por lo menos yo no he sido capaz de encontrarlo
Imagen ROMA NO PAGA A TRAIDORES
Avatar de Usuario
MAXIMUS
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 2238
Registrado: 22/Oct/2006 15:11
Ubicación: GERVNDA

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por MAXIMUS »

Buenas Durmius

estaba esperando tu intervención, reconozco que debo revisar mis notas y que tengo un galimatias de fechas y hechos, pero ese en concreto lo he sacado de Wikipedia "El Senado le llamó a Roma para defender la ciudad del ataque de Cayo Mario y Lucio Cornelio Cinna, a los que, sin embargo, no pudo detener en la Batalla de la Puerta Collina, huyendo primero a Liguria y después a África, donde permanecería tres años" (bien, todos sabemos que Wikipedia es una enciclopedia libre y que cada uno aporta lo que quiere)
Imagen ROMA NO PAGA A TRAIDORES
Durmius
Administrador
Administrador
Mensajes: 13251
Registrado: 22/Oct/2003 19:39

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por Durmius »

MAXIMUS escribió:Buenas Durmius

estaba esperando tu intervención, reconozco que debo revisar mis notas y que tengo un galimatias de fechas y hechos, pero ese en concreto lo he sacado de Wikipedia "El Senado le llamó a Roma para defender la ciudad del ataque de Cayo Mario y Lucio Cornelio Cinna, a los que, sin embargo, no pudo detener en la Batalla de la Puerta Collina, huyendo primero a Liguria y después a África, donde permanecería tres años" (bien, todos sabemos que Wikipedia es una enciclopedia libre y que cada uno aporta lo que quiere)
Pues está claro que te has equivocado al consultar esos datos que son inexactos, falsos, si bien en parte se podrian referir Sulla y no a Metellus. Este, o ses Metellus, fue a Brindisiun a esperar aSulla que decidió regresar a Roma y armó un ejercito, con ese ejercito tras diviersas correrias se plantó ante Roma y aalali en la puerta Colina tuvieron una batalla en la que ganaron y con ello consiguio el poder Sulla, asi pues es de cajón que si Metellus era del bando ganador no podia estar en Roma por ser esta digamos del bando oficialista, del que estaba realmente en el poder. Por otro lado esa batalla se dio ya muerto tanto Sulla como Cinna.
En fin la wikipedia es muy muy peligrosa,demasiado a veces suele tener lamentable fallos, este es , al parecer uno de ello.

Saludos
Imagen
Durmius
Administrador
Administrador
Mensajes: 13251
Registrado: 22/Oct/2003 19:39

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por Durmius »

Ótro fallo más a corregir, no se si lo has cogido de la Wiki, pero.....
Caceres, en su nombre romano fue Colonia Norba Caesarina, fundada por Cayo Norbano Flaco sobre el 34 antes de Cristo.
Es mas, hay un famoso vendedor de ebay, que en honor a esta ciudad en época romana lleva el nombre de Norbanus, sin embargo aqui el fallo no es tan grande, ya que efectivamente en las cercanias de Caceres estuvo localiza Castra Caecilia que solo fuera un campamento militar, o sea un nucleo independiente de de la ciudad de caceres. Castra Caecilia según algunos fue fundada sobre otro campamento militar, Castra Servilia, aunque otros autores u historiadores opinan que estaba en el mismo caceres, esta fundación fue de la epoca de la guerra contra Viriato, asi que podemos decir con seguirdad que es de ubicación discutida.Antonino en sus intenario hace mención a este lugar.
Yo como soy de esas tierras este tema me lo se bién, aunque ahoa tenga dudas a cerca de Merida
Lo curioso de esto es que esas fundaciones se asocian a una cronologia cercaca al 79 de Cristo, lo que ya no se se, es si entoces ya lo era militar o no lo que si queda claro, comotu mencionas es que hizo varias fundaciones militares, y para eso hacia falta dinero, y si era imperator... üus resulta que igual hizo esas monedas sobre esa zona de Extremadura y por esa azona igual si han aparecido monedas de este personajes, yo los tesoros que conzco de or esa zono o son anteriores o posteriores en el tiempo y por lo tanto dificilmente se pueden asociar con Metello, lo cierto es que se tiro algun tiempo por alli y hubo de necesitar bastante dinero.

Saludos
Imagen
Inactivo2
EBC+
EBC+
Mensajes: 2401
Registrado: 09/Nov/2008 17:45
Ubicación: En Vicus otra vez.....

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por Inactivo2 »

Interesantes monedas. Interesante descripción. Un placer poder disfrutar de artículos como este. Felicidades.
nigrinus
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 436
Registrado: 12/Nov/2009 09:59

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por nigrinus »

Este es el primer artículo que leo en este 2010, y como todos me ha parecido SENSACIONAL, solo deseo poder seguir disfrutando en la ampliacion de conocimientos numismáticos e históricos que gracias a vosotros doy respuesta cumplida.
ave Cesar, ave tu que llevas la llave.
Avatar de Usuario
Numisma
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 4191
Registrado: 23/Mar/2005 15:26
Ubicación: Hispania

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por Numisma »

Maximus, ayer después de poner mi post miré si en la colección del Instituto de Valencia de Don Juan o en la de la Real Academia de la Historía existía este denario, que existe, citando la procedencia de algún tesorillo hispánico pero nada.
Avatar de Usuario
MAXIMUS
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 2238
Registrado: 22/Oct/2006 15:11
Ubicación: GERVNDA

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por MAXIMUS »

Buenas
Pues está claro que te has equivocado al consultar esos datos que son inesactoo falsos, si bien en aprte se podrian referir Sulla y no a Metellus. Este, o ses Metellus, fue a Brindisiun a esperar aSulla que decidió regresar a Roma y armó un ejercito, con ese ejercito tras diviersas correrias se plantó ante Roma y aalali en la puerta Colina tuvieron una batalla en la que ganaron y con ello consiguio el poder Sulla, asi pues es de cajón que si Metellus era del bando ganador no podia estar en Roma por ser esta digamos del bando oficialista, del que estaba realmente en el poder. Por otro lado esa batalla se dio ya muerto tanto Sulla como Cinna.
En fin la wikipedia es muy muy peligrosa,demasiado a veces suele tener lamentable fallos, este es , al parecer uno de ello.
Cierto, repasando mis notas y consultando otras fuentes, en La Batalla de Porta Collina (82 a. C.) Sila se enfrenta a Cneo Papirio Carbón y Cayo Mario (El Joven) este último hijo de Cayo Mario, derrotandoles y entrando triunfal en la ciudad de Roma, los cónsules lograron escapar pero Cayo Mario El Joven fue derrotado en las proximidades y se suicidó para no caer en manos de Sila, por su parte Papirio Carbón logró huir y refugiarse en Sicilia.

lo que no entiendo es por que dices: que esa batalla se dió ya muerto Sila como Cinna, este ultimo muere en el 84 a. C. pero Sila no muere hasta el 78 a. C., debes referirte a Cayo Mario (Padre)
Imagen ROMA NO PAGA A TRAIDORES
Avatar de Usuario
MAXIMUS
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 2238
Registrado: 22/Oct/2006 15:11
Ubicación: GERVNDA

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por MAXIMUS »

Buenas
Ótro fallo más a corregir, no se si lo has cogido de la Wiki, pero.....
Caceres, en su nombre romano fue Colonia Norba Caesarina, fundada por Cayo Norbano Flaco sobre el 34 antes de Cristo.
no me refería a que fuera Cáceres, si no a su ubicación geográfica.
Castra Caecilia fue un campamento militar romano permanente, localizado a unos 2,5 km al noreoeste de la ciudad de Cáceres la Romana "Norba Caesaria" con estatus de "Colonia Civicvm Romanorvm". Plinio señala en esas inmedaciones dos "Vicvs" Castra Caecilia y Castra Servilia si bien los entendidos no se ponen de acuerdo en su situación exacta
Imagen ROMA NO PAGA A TRAIDORES
Avatar de Usuario
MAXIMUS
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 2238
Registrado: 22/Oct/2006 15:11
Ubicación: GERVNDA

Re: Denario LIII República Caecilia FFC 213 y 215

Mensaje por MAXIMUS »

Numisma perdona, no había visto tu último mensaje

he encontrado un artículo "Monedes de l'antiguitat i alt medieval localitzades a Tossa, pág 171 a 185" de Alberto Aguirre Martín, publicado en "Quaderns de la Seva nº 17" hace referencia a las monedas encontradas en en el transcurso de las campañas de excavación en esa zona y que se han ido recopilando desde el periodo romanorepublicano hasta el medieval. concretamente en la página 178, hace mención a un hallazgo esporádico en los años 70 de uno de esos denarios en la zona d'es Cars (Tossa de Mar) en el artículo solo sale un pequeño boceto de esa moneda (la del reverso con elefante) y su descripción acompañada de otro denario de esta misma familia, tambien con su descripción
Imagen ROMA NO PAGA A TRAIDORES
Responder