DENARIO XIV. República. Sergia. FFC 1111

Responder
Avatar de Usuario
Rosae
Administrador
Administrador
Mensajes: 5610
Registrado: 01/Sep/2005 19:42
Contactar:

DENARIO XIV. República. Sergia. FFC 1111

Mensaje por Rosae »

Imagen

El denario de esta semana nos mete de lleno en la historia de la República Romana. Se trata de un denario de la familia Sergia, acuñado hacia el año 116 ó 115 aC. por el questor Marcus Sergius Silus, pieza muy interesante, como la califica Cohen, aunque, en lo relativo a su rareza, se trata de un denario bastante común.

El autor del denario, según se ha dicho, es Marcus Sergius Silus, como reza la leyenda del reverso. De este monedero sólo sabemos con certeza que era questor, como atestigua asimismo el reverso de los tres tipos monetarios que acuñó, todos variantes de esta moneda. La familia Sergia era de origen patricio y pretendía descender del troyano Sergeste, que acompañó a Eneas a través de Italia después de la destrucción de Troya. Cuenta Calicó que el más famoso de los miembros de esta familia fue Lucius Sergius Catilina, autor de la celebre conjuración que lleva su nombre. Indica este autor que, según Babelon, su hijo sería el presente monedero. Pues bien, dicha supuesta autoría del denario por parte del hijo del famoso Catilina es un burdo error de traducción de Calicó, no del texto original de Babelon (ver E. Babelon, Monnaies de la Republique Romaine, pag. 442), pues además ello es del todo imposible. Me explico:

Lucio Catilina nació en el año 108 aC y murió en el 62 aC, mientras que el presente denario se acuñó en el año 116 ó 115 aC, según la cronología de Crawford, que es la que siempre me parece más fiable. Si seguimos a Cohen, el denario se acuñó hacia el año 654 a.u.c. (100 aC) y el propio Calicó nos da como fecha el 108 aC. Por consiguiente, no es posible que un hijo de Catilina fuera cuestor y acuñara el denario en cualquiera de tales fechas. Crawford incluso niega la hipótesis contraria, que el autor del denario pudiera ser el padre de Catilina, quien es un Lucius (C. Cichorius, Romische Studiem, Leipzig, 1922, 172-3), aunque pertenece a una rama colateral de la familia.

No obstante lo anterior, pueden establecerse otras conclusiones en cuanto a la autoría, derivadas del estudio de la propia moneda, así que empecemos por describirla.

En el anverso nos muestra la cabeza de Roma, detrás y abajo signo de valor (16). Las leyendas son ROMA, tras la cabeza de la divinidad, y delante EX SC.

En el reverso, muestra a un jinete cabalgando hacia la izquierda, con casco y llevando un escudo en el lado derecho y una espada y una cabeza cortada, que sostiene por los cabellos, ambas en la mano izquierda. Debajo Q (cuestor) en el campo y la leyenda M SERGI. En exergo, SILVS.

Refiere Cohen que, posiblemente, representa a una estatua ecuestre erigida a Marcus Sergius Silus, quien había sido un hombre de valor extraordinario. Alcanzó merecida fama en las guerras contra los galos y Aníbal, siendo herido veintitrés veces en dos batallas. Perdió incluso la mano derecha en la segunda batalla y mandó que le hicieran una de hierro, después de haber combatido cuatro veces sólo con la mano izquierda. Por eso, la moneda lo representa llevando en la mano izquierda a la vez la espada y la cabeza de un enemigo, probablemente un galo. El personaje del denario, del mismo nombre que el monedero, era probablemente abuelo del mismo y bisabuelo del famoso Catilina, de ahí que nos ratifiquemos en el error de Calicó, que no de su fuente.

Efectivamente, nos dice Babelon que las monedas de este monedero no nos llevan al conocimiento de qué Marcus Sergius Silus fue el que hacia el año 650 a.u.c. (104 aC) acuñó un denario en calidad de cuestor por autorización senatorial, aunque probablemente fuera el padre de Catilina. El cognomen Silus fue portado por el bisabuelo de Catilina, Marcus Sergius Silus, pretor en 557 (197 aC) durante la segunda guerra púnica; el hijo de este personaje y su nieto, es decir, el abuelo y el padre de Catilina portaron su mismo nombre. Por tanto, indica Babelon que se atribuye, con alguna verosimilitud, este denario al padre de Catilina. A ello no vemos nada que objetar, aunque sea por una vez en contra de la opinión de Crawford.

La moneda fue acuñada por M. Sergius en su calidad de Questor (de ahí la Q en el campo del reverso) y por autorización del Senado, como queda claro en el anverso.

De esta moneda existen otras dos variantes, que constituyen la única producción -junto con el presente denario- de nuestro monedero. Crawford engloba todas las variantes en Craw 26.1, pero Calicó las distingue entre Cal. 1.271, el denario que comentamos, de cabeza pequeña; Cal. 1.272, de arte totalmente distinto del anterior con cabeza más grande, de ahí que Sydenham dijera que el autor acuñó en dos cecas:

Imagen

y, por último, Cal. 1.273, variante muy rara, que no lleva signo de valor en el anverso, y de la que Crawford nos cuenta que solo vio un cuño de anverso perteneciente al tesorillo de San Lorenzo del Vallo.

En cuanto a su grado de rareza, es una pieza común. Para todas sus variantes, Crawford contó 287 cuños de anverso y 359 de reverso.

La ceca es Roma, según Crawford, si bien Calicó habla de ceca del Norte de Italia.
Última edición por Rosae el 21/May/2012 18:22, editado 4 veces en total.
Razón: Revisión del texto del artículo
Saludos, Rosae

آفة الكفار

Mi blog sobre Probus: http://www.divoprobo.org/
Durmius
Administrador
Administrador
Mensajes: 13251
Registrado: 22/Oct/2003 19:39

Mensaje por Durmius »

Ese segundo denarios que pones, es la otra varainte, la de cabeza mas grande pro asi decirlo, por cierto el ejemplar este tiene un cierto aire un tanto Sideral.
El error de calico en ese aspecto está mas que claro, ademas hay que ahcer destacar que no es solo ese fallo, la semana pasada puse otro denario donde se daba un fallo similar a este acerca de un personaje, a veces hay que leer a Calico con mucho cuidado.
Decir tambien que este personaje no ejercio como IIIVIR monetario ya que entoces no hubiera necesitado el permiso especial del senado para acuñar este denario
Interesante el de la variante sin signo de valor, similar a uno que tengo de Cornelius sisena y que es de una rareza muy grande.
Es un denario que a mi me gusta, no solo por que esplica que a pesar de estar uno manco sigue siendo un feroz guerrero.
En algunos ejemplares, sobre todo si estan ebcf es facil apreciar que el personaje del reverso estaba realmente manco.

A ver siu algun colega se anima y colabora en esta sección, que siempre estará esperando la colaboración del que quiera poner aqui un denario de la semana.



Saludos


Durmius
Avatar de Usuario
Numisma
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 4191
Registrado: 23/Mar/2005 15:26
Ubicación: Hispania

Mensaje por Numisma »

Rosae, gracias por contarnos el significado de los motivos que aparecen en tu denario.

Valoro en la historia el hecho de que a pesar de manco, Marcus Sergius Silius siguió siendo un gran combatiente. Superó las dificultades que se le presentaron. Esto me recuerda la postfirma que utiliza un forero de otro foro en el que participo "Como era imposible, lo consiguieron".

Un saludo.
Avatar de Usuario
Tempvs_fvgit
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 587
Registrado: 10/Ene/2008 19:12
Ubicación: Politomena (Cartaginensis)

Mensaje por Tempvs_fvgit »

:) pues si el reverso representa a una estatua ecuestre de la época, es una postura que tiene bastante complejidad técnica para mantener en equilibrio una estatua con esa postura o figura.

Es muy conocida una estatua de los Austrias (creo que es la que está en la Plaza de Oriente de Madrid) en la que el escultor juega con la cola del caballo como el tercer punto de apoyo y deja hueca de metal o la cabeza o las patas delanteras para que el centro de gravedad esté más abajo y se pueda mantener el equilibrio.
Durmius
Administrador
Administrador
Mensajes: 13251
Registrado: 22/Oct/2003 19:39

Mensaje por Durmius »

NO, no se indica nada de que fuera una estatua, si bien hay estatuas romanas con posiciones similares al que tiene este caballo , se aprecia claramente que son estatuas en el punto de apoyo que tienen para que el caballo se mantuviera siempre fijo

Imagen

Como ves debajo de este caballo, se aprecia un arbusto que a la vez servia de apoyo, un truco decorativo, asi parecia que el caballo saltaba sobre dicho obstaculo.


Saludos

Durmius
Avatar de Usuario
Rosae
Administrador
Administrador
Mensajes: 5610
Registrado: 01/Sep/2005 19:42
Contactar:

Mensaje por Rosae »

El que dice que probablemente representa a una estatua es Cohen (pag. 295). Solo lo menciona así, no da más pistas de dónde saca ese dato.
Saludos, Rosae

آفة الكفار

Mi blog sobre Probus: http://www.divoprobo.org/
Avatar de Usuario
Tempvs_fvgit
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 587
Registrado: 10/Ene/2008 19:12
Ubicación: Politomena (Cartaginensis)

Mensaje por Tempvs_fvgit »

:? Sí, al leer lo que pensaba Cohen, ....es lo primero que me vino a la cabeza
Avatar de Usuario
Carlos Jorge
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 970
Registrado: 05/Dic/2006 00:08
Ubicación: Barcino

Mensaje por Carlos Jorge »

Segun Cohen es "probablemente" , y probablemente me suena mas a que sea una opinion suya mas que un dato sacado de alguna fuente. Tengo la moneda aqui os la muestro
Imagen
Imagen
Avatar de Usuario
Rosae
Administrador
Administrador
Mensajes: 5610
Registrado: 01/Sep/2005 19:42
Contactar:

Re: DENARIO XIV. República. Sergia. FFC 1111

Mensaje por Rosae »

Rosae escribió:...Cuenta Calicó que el más famoso de los miembros de esta familia fue Lucius Sergius Catilina, autor de la celebre conjuración que lleva su nombre. Indica este autor que, según Babelon, su hijo sería el presente monedero. Pues bien, si no es un error de traducción de Calicó, que dicho sea de paso ha asumido tal cual, ambos están equivocados pues ello es del todo imposible.
A raiz de un privado que he recibido del compañero Jabuchi, solicitando mi conformidad a la utilización de la información del artículo que abre este post para un comentario suyo en otro foro, a lo que obviamente le he contestado que nada tengo que objetar pues la información de los artículos se publica precisamente para su difusión y, mediando cita de la fuente, no hay ningún problema en hacer uso de los mismos, pues bien, como decía, a raiz de ese privado he vuelto a releer este artículo y he advertido que, cuando lo escribí, no tenía el Babelon, por lo que prudentemente hice la salvedad de que podría tratarse de un error de traducción de Calicó y menos mal que la hice.

Como ahora dispongo del Babelon, he consultado la fuente original de Calicó en francés y puedo confirmar que efectivamente es un error de traducción y/o interpretación del texto de Babelon, que en la tercera edición -corregida y aumentada- de Los Denarios Romanos anteriores a J.C., que es la que manejo, sigue apareciendo sin corregir.

Voy pues, a revisar en breve el texto del artículo que en su día escribí para exonerar al insigne autor de su injusta cita como fuente -siquiera posible- de un clarísimo error.
Saludos, Rosae

آفة الكفار

Mi blog sobre Probus: http://www.divoprobo.org/
Avatar de Usuario
Jenofonte
MBC
MBC
Mensajes: 52
Registrado: 30/Mar/2010 22:26

Re: DENARIO XIV. República. Sergia. FFC 1111

Mensaje por Jenofonte »

Muy interesante y peculiar la disputa de fechas, muchas gracias por compartir el trabajo Rosae.

Un saludo.
Responder