DENARIO VII. República. Didia. FFC 676.

Avatar de Usuario
mononcio
EBC+
EBC+
Mensajes: 5134
Registrado: 29/Jul/2005 12:41
Ubicación: Sisius (Toletum)

DENARIO VII. República. Didia. FFC 676.

Mensaje por mononcio »

VILLA PUBLICA

El denario de esta semana fue acuñado en 55 a.C., en Roma, por Titus Didius (¿? Ahora lo comentaremos) y Publius Fonteius Capito.

Imagen

En el ANVERSO aparece la cabeza diademada y velada de la Concordia mirando hacia la derecha y alrededor la leyenda: P FONTEIVS CAPITO III VIR CONCORDIA. (En el anverso de este ejemplar, aunque está muy bien conservado, no se ve toda la leyenda porque está muy descentrado).
En el REVERSO aparece la Fachada de la Villa Pública de Roma, y las leyendas: T. DIDI. a la izquierda, IMP en exergo (Titus Didius Imperator), y VIL. PVB (Villa Publica) a la derecha.

Referencias: Crawford, 429/2. Calicó 540. Sydenham 901. FCC 676. Sear 393. Seaby (RSC) Didia 1 y Fonteia 18. Cohen, Didia 2 y Fonteia 16.

Esta moneda se atribuye a Titus Didius y a Publius Fonteius Capito, aunque en realidad la referencia a los dos nombres es muy diferente: Fonteius aparece en el anverso como triunviro monetario, y es claramente acuñador de este denario, mientras que Didius aparece en el reverso como Imperator y en relación con la Villa Pública, que restauró y embelleció. Para Harlan el emisor es sólo Fonteius, que ilustra la moneda con un episodio relativo a Didius. Tradicionalmente se asigna a la familia Didia porque Titus Didius es un personaje mucho más conocido que Publius Fonteius Capitus, (aunque llevaba mucho tiempo muerto cuando se acuñó este denario, según nos cuenta Harlan).
Didius fue cónsul en 98 a.C., probablemente como premio a su victoria sobre los escordiscos en Tracia. Después fue pretor de Hispania Citerior de 98 a 93, donde venció a los arevacos. Consiguió el título de Imperator, al que alude este denario. Grueber cree que Didius restauró la Villa Pública en 93, a su vuelta de Hispania.
¿Por qué aparece entonces Titus Didius y su Villa Pública en este denario? Si Didius no es emisor, ¿por qué se refiere a él Fonteius? ¿Por qué se enorgullece Fonteius de lo que hizo Didius?
No hay ningún dato conocido que relacione a Fonteius y a Didius. Podemos suponer, con Harlan, por analogía con otros denarios, que Didius fuera pariente de Fonteius, quizá abuelo materno. Otros, como Grueber y Seaby, suponen, igualmente sin pruebas, que Fonteius se casó con una Didia, y por eso homenajea al antepasado de su esposa. El busto de la Concordia simbolizaría la buena relación entre las dos familias.

En noviembre de 82 a.C. Sulla encerró a sus enemigos en la Villa Pública, y los masacró. En 55 Fonteius alude a la restauración de la Villa Pública, también como restauración moral y simbólica. Simboliza el desquite con Sila y el final de la Guerra Social.

Si queréis ver otro ejemplar, éste centrado, tenéis el de esta página, denarios.org, sección República, gens Didia:
http://www.denarios.org/republica/index ... didius.jpg

(Y, de paso, notaréis que el tejado de la Villa Pública aquí vierte a la derecha).
Imagen
Todo me interesa, aunque no sea experto en nada. La curiosidad es mi guía.
Durmius
Administrador
Administrador
Mensajes: 13251
Registrado: 22/Oct/2003 19:39

Mensaje por Durmius »

Que se sabe de la villa Pública? me refiero a donde estaba situada, que hay sobre lu gar etc,etc.

Una cosa está clara, y es que los que se dedicaron en un principio a estudiar las monedas de la Republica decidieron catalogarla en el lado del personaje mas importante, como son los denarios de Brutus, que por el ejemplo el de los IDus deberia de estar catalogado dentro de la Familia Plaetoria.
En este caso tenemos dos personalidades que ya de por si podrian acuñar denarios, El imperator era algo que solia hacer poniendo ademas lo de imperator para darle oficialidad a la moneda y el triunvir monetalis pues era el encargado cada an de acuñar según la necesidad.
Yo opino que al obstentar ya Fonteius el cargo de Tiunvir no tenia c necesidad de mencionar a ningún Imperator ya tenia la validad del cargo que ejercia, pero quizás lo hizo por ser nieto o yerno de esa persona, sin duda alguna algún vinculo deberia de haber, ya que no tiene mucho sentido darle alabanzas a otra familia.
Desde luego yo siempre lo digo, lo que nos trasmites estas monedas son temas jhistoricos, y religiosos, que no lleva a esa epoca de mano de un testigo mucho directo.

Saludos

Durmius
Avatar de Usuario
Numisma
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 4191
Registrado: 23/Mar/2005 15:26
Ubicación: Hispania

Mensaje por Numisma »

Ignorante de mi, ¿qué era la villa pública?, ¿carcel, especie de ayuntamiento,..?.

Respecto a la vista que aparece de la villa pública, con dos caidas diferentes en el tejado, ¿correspondería a una vista frontal?, que sería lo más lógico, o ¿a las dos vistas laterales del edificio? aunque esto me parecería demasiado detallista.

Un saludo.
Avatar de Usuario
mononcio
EBC+
EBC+
Mensajes: 5134
Registrado: 29/Jul/2005 12:41
Ubicación: Sisius (Toletum)

Mensaje por mononcio »

La Villa Pública era un conjunto de edificios públicos en el Campo de Marte, que estaban dentro de un recinto cerrado.
Construida en 435 a.C. por los censores Furio Pacilo y Marco Geganio, restaurada y ampliada en 194 a.C., y probablemente otra vez en 93 a.C. por Tito Didio, a su vuelta desde Hispania.
Hoy no queda ni rastro de ella. Y no existe ninguna otra imagen de la Villa Pública que la del reverso del denario que estamos comentando, por lo que estamos ante otro nuevo caso de la numismática como única fuente documental para saber algo de la forma de un edificio.
En ese denario vemos un edificio de dos pisos. (O, más propiamente, más que un edificio, parece ser la estructura porticada que rodeaba el recinto, en el que había un conjunto de edificios, como hemos dicho al principio).
No vemos una construcción completa, sino un fragmento. La planta baja está abierta con una serie de arcos, a modo de soportales, y la planta alta tiene una columnata que forma un porche o terraza. La cubierta es a dos aguas de teja. O sea: dos vertientes, una hacia afuera y otra hacia adentro. (En el denario se ve sólo un faldón del tejado. Los hay con ese faldón en perspectiva a la izquierda y otros con perspectiva hacia la derecha. Cambia el punto de vista).
El edificio servía de cuartel general para hacer el censo y para reclutar tropas. También para los generales que deseaban un triunfo (de allí salían los desfiles triunfales), y para alojamiento de los embajadores extranjeros.
Estaba decorado con pinturas y estatuas.
Si, como es posible, la Villa Pública está representada en el plano de mármol de Roma (FUR 103, 97; Mitt. 1903, 47-48 ), entonces existió en una época tan tardía como el siglo II, pero ya muy reducida en tamaño, y meramente como una reliquia de la antigüedad.
No se han hallado ruinas ni trazas de la Villa Pública, pero su ubicación fue probablemente en la Vía Flaminia, en el borde sur del Campo de Marte, junto a la colina del Capitolio; al lado de los Saepta, del Circo Flaminio y del templo de Bellona.
Sila bañó de sangre la Villa Pública cuando llevó allí a varios miles de prisioneros tomados en la batalla de Puente Colina (82 a.C.) a la Villa Pública, para que los senadores, que se reunían en el templo de Bellona, oyeran sus gritos y gemidos. Sila ordenó que se degollara allí a todos ellos.
Aquí vemos un plano de situación aproximado:
Imagen
1.- Templo de Jupiter Optimus Maximus en la colina del Capitolio. (Templo de Júpiter Capitolino). 2.- Templo de Juno Moneta, en el Arx. 3.- Puente Emilio. 4.- Isla Tiberina. 5.- Teatro de Marcelo. 6.- Teatro de Pompeyo. 7.- Pórtico de Pompeyo. 8.- Sala de reuniones del complejo de Pompeyo. (Lugar donde asesinaron a Julio César). 9.- Templo de Bellona. 10.- Circo Flaminio. 11.- Pórtico de los Metelos. 12.- Emplazamiento aproximado de la Villa Pública.

Y aquí tenéis una maqueta de cartulina de Roma, en la que la Villa Publica está completamente inventada, pero no es un disparate. Tal vez tuviera algo que ver con esto (es el recinto más grande, el del primer plano):
Imagen
Imagen
Todo me interesa, aunque no sea experto en nada. La curiosidad es mi guía.
Avatar de Usuario
Numisma
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 4191
Registrado: 23/Mar/2005 15:26
Ubicación: Hispania

Mensaje por Numisma »

Gracias, Mononcio, por la completísima explicación y por el denario que nos has presentado.

Un saludo.
Durmius
Administrador
Administrador
Mensajes: 13251
Registrado: 22/Oct/2003 19:39

Mensaje por Durmius »

Boquiabierto me has quedado Mononcio, como se nota que dominas el termino arquitectonico, lo de cosas ue han perdurado y lo de cosas que nunca sabremos que exisitieron, y otras eu si lo sabemos gracias a monedas como es este caso, y no solo este, el faro de alejandria es tambien conocido a traves de las monedas.
Seguiremos poniendo de vez encuando monedas con motivos arquitectonicos para que nos maravilles a todos.
Veamos dos smonedas mas


Imagen

Imagen

Imagen



Mononcio,k no crees que lo que se ves es la fachada del edificio ( principal) y una parte posterior del patio? si uno se fija bien lo que seria los altos se ve como mas distante, como si fuera la parte de atrás del edificio, algo parecido a loque psa con las puertas de merida, que algunos creen que es un arco cuando en realidad es una representaicon de la muralla que rodeaba la ciudad.


Saludos

Durmius
illion46
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 178
Registrado: 18/Dic/2005 17:59

Mensaje por illion46 »

En esta pagina tambien hablan del tema
http://www.tiermes.net/noticia/183_donacionmonedas.pdf
Saludos
Avatar de Usuario
mononcio
EBC+
EBC+
Mensajes: 5134
Registrado: 29/Jul/2005 12:41
Ubicación: Sisius (Toletum)

Mensaje por mononcio »

Gracias, Illion. En ese artículo se muestra un denario que sí acuñó Tito Didio y luego éste, que se dice que fue acuñado en el 55 a.C. (coinciden con nosotros en la fecha). También se dice que Didio murió en combate en el 89 a.C. O sea, que está muy claro que no tuvo nada que ver con este denario, sino que Fonteius lo acuñó en su honor 34 años después de su muerte.
Durmius: Yo creo que se trata de una construcción de dos pisos. Lo que sí es muy posible es que el piso de arriba esté retranqueado, como en la Basílica Emilia. La representación de esta basílica en otro denario es muy parecida a ésta, y en la basílica si parece seguro que el piso de arriba estaba remetido. Voy a escanear una perspectiva y ahora la pongo.
(Por cierto, veo que insertas imágenes como siempre. Yo no puedo acceder al imageshack, que me gusta mucho más porque aparece la imagen insertada en el texto a su tamaño. No sé cómo lo haces, pero yo no puedo desde hace unos días).
Imagen
Todo me interesa, aunque no sea experto en nada. La curiosidad es mi guía.
Durmius
Administrador
Administrador
Mensajes: 13251
Registrado: 22/Oct/2003 19:39

Mensaje por Durmius »

Mononcio, lo de las imagiens es muy sencillo, solo tienes que poner le link directo de la foto, es decir, primero , tiennes que pichar en el boton de img, que lo veras arribas de la pantalla cuando escribes un mensaje. depues de pichar en img tienes que poner el link, o la url, que tiene que terminar n formato de imagen, jpg. gif,. etc,etc,etc, una vez puesto debes de volver a pinchar en Img para cerrar el codigo con eso sale o sea quedaria asi

Imagen
Es facil, pero claro tienes que tener la foto en un servidor o ponerlas tu, hacer

http://www.postimage.org/aVIyh9-2a998b7 ... 9c92d5.jpg

esta es la direccion de la foto que tu has puesto y esto puesto entre lo que hay arriba seria la foto

o sea esto

Imagen

Saludos

Durmius
Avatar de Usuario
mononcio
EBC+
EBC+
Mensajes: 5134
Registrado: 29/Jul/2005 12:41
Ubicación: Sisius (Toletum)

Mensaje por mononcio »

Este es el denario de la Basílica Aemilia que tenemos en esta web, sección república:
http://www.denarios.org/republica/index ... usedif.jpg
Y esta es una perspectiva de la Basílica:
Imagen
La fachada, en el denario, se parece a la de la Villa Pública, pero aquí se muestra más claramente que las dos plantas están en la misma vertical, y sin embargo parece claro que la alta estaba metida.
En la Villa Pública podría ser lo mismo: que la planta alta estuviera metida, como un ático, o también podría ser como dice Durmius: que fuera una edificación delante, luego un patio, y luego otra detrás.
Pensemos en una edificación larga, de la que tomamos un fragmento para representarlo en un denario, (una "longaniza" de la que tomamos un trozo). La verdad es que en todos los denarios que tenemos de la Villa Pública la "planta alta" es más corta que la baja, lo que puede indicar, como dice Durmius, un esbozo de perspectiva, una sensación de lejanía.
No se puede decir nada, porque no tenemos más información.
A mí me siguen pareciendo dos plantas (y a todos los autores que conozco, también). No sé: por estructura, por qué sé yo. No me parece que haya delante un edificio con arcos y cubierta plana y detrás otro con dinteles y cubierta de teja. No lo veo. Para mí es un solo edificio.
Pero las columnas de planta baja y planta alta no coinciden. O sea, que no están unas encima de las otras, sino detrás. Yo digo que retrasadas como toda la fachada de arriba, pero...
(Por otra parte, la Villa Pública era un conjunto de edificios, y la teoría de Durmius apoyaría la idea de recinto y conjunto).
Qué lío.
Imagen
Todo me interesa, aunque no sea experto en nada. La curiosidad es mi guía.
Durmius
Administrador
Administrador
Mensajes: 13251
Registrado: 22/Oct/2003 19:39

Mensaje por Durmius »

Precisamente en el de la Basilica Aemilia se aprecia cpn claridad lacoluna y la columna paralela, vamso como si fuera un pasillo por asi decirlo, y se aprecia perfectamtne que la parte de arriba era realmetne o estaba relametne arriba pues las columna son coincidentes o sea donde hay una columna en la parte de arriba hay justo otra debajo
Aqui pongo el denario para la comprobación
Imagen


En el otro se ve ademas que algunas columnas salen del centro del arco, cosa que no creo ocurriera.

Saludos

Durmius
Avatar de Usuario
Rosae
Administrador
Administrador
Mensajes: 5610
Registrado: 01/Sep/2005 19:42
Contactar:

Mensaje por Rosae »

Excelente exposición del Denario de la semana Mononcio, enhorabuena. Quedas nombrado redactor adjunto oficial de la Sección, je,je,je...

Pues tengo poco que añadir. Si acaso, en cuanto a la rareza de esta pieza, que Crawford contabilizó 39 cuños de anverso y 43 de reverso. También distingue Crawford otra variedad, 429-2b, con puertas entre las columnas.
Saludos, Rosae

آفة الكفار

Mi blog sobre Probus: http://www.divoprobo.org/
Avatar de Usuario
mononcio
EBC+
EBC+
Mensajes: 5134
Registrado: 29/Jul/2005 12:41
Ubicación: Sisius (Toletum)

Mensaje por mononcio »

Pues mi gozo en un pozo, porque bastantes meses después de mi (brillante) exposición, hoy Baneado ha sacado un tema en el que Durmius ha hablado de este denario, tirando por tierra mi teoría, y, lo que es peor, parece que con ciertos visos de tener razón.
El post al que me refiero es éste:
viewtopic.php?t=3375
(Por cierto, ¿se podrían copiar aquí las partes de ese post que tratan de este denario, para que este quede más completo?).
Se trata de la posibilidad de que lo que muestra el reverso no sea un edificio de dos plantas, sino dos edificios de planta baja (o, mejor, de dos fragmentos de sendos pórticos) con un espacio libre entre ambos.
Los vemos de tal modo que el que parece ser la planta baja podría ser en realidad un primer plano que nos muestra la fachada exterior de un pórtico, con un tejado a un agua (a un agua quiere decir que sólo tiene una vertiente o plano inclinado) hacia el interior y que, por lo tanto, no se ve. Y lo que parece ser la planta alta sería un pórtico igual, pero enseñándonos su fachada interior, y el tejado a un agua.
El argumento, para mí muy convincente (sí, lo confieso), es que si fueran dos plantas de un edificio, las columnas coincidirían en vertical, cosa que no ocurre aquí, y además se ve que no es un error, sino algo deliberado, porque por otra parte están muy bien repartidas y la imagen no da ninguna impresión de chapuza o torpeza.
El edificio más alejado tiene las columnas más juntas que el próximo, lo que es un efecto de perspectiva.
La edificación que vemos es así:

Imagen

El punto de vista ya está algo más alto que la cumbrera del tejado, pero levantémoslo aún más, y giremos un poco. Esos fragmentos de pórtico podríamos verlos así:

Imagen

El razonamiento no es ningún disparate. Es más: Yo diría que es bastante plausible, y tira por tierra lo que han escrito todos los comentaristas que yo conozco.
Durmius: Eres un crack.
Imagen
Todo me interesa, aunque no sea experto en nada. La curiosidad es mi guía.
Avatar de Usuario
nactanus
Tribuno
Tribuno
Mensajes: 739
Registrado: 02/Feb/2005 21:02

Mensaje por nactanus »

En algunos de los denarios que hay puestos en el post, se ve que hay dos culumnas, una sobre otra, en la parte que daría la altura del tejado. Mientras que en la parte baja del alero hay una sola columna. Si fuera así, el tejado tendría una pendiente espectacular, o bien seria un cubierto muy ancho que sin duda maravillaria a todos hasta el punto de ponerlo en una moneda.
Se podría resguardar de la lluvia a cientos de personas.
Avatar de Usuario
mononcio
EBC+
EBC+
Mensajes: 5134
Registrado: 29/Jul/2005 12:41
Ubicación: Sisius (Toletum)

Re: DENARIO VII. República. Didia. FFC 676.

Mensaje por mononcio »

Retomo este tema después de tanto tiempo porque no me termino de creer lo último que dije.
Llevo tiempo creyendo más verosímil otra posibilidad, pero lo he ido dejando.
Recapitulemos: Yo dije (como dice todo el mundo) que el denario representaba una edificación de dos plantas. Durmius dijo, con muy buen ojo, que las columnas de ambas supuestas plantas no coincidían en vertical y que, por tanto, se trataba de una construcción en primer plano y otra al fondo, alejada. Eso me convenció, y sigo estando completamente seguro de ello. Es un efecto de perspectiva: hacer más próximas las columnas del edificio alejado.
Pero de ahí se dedujo que son dos edificios de una planta, y así se quedó.
Pero eso ya no me lo creo.
Podrían ser dos construcciones de una planta, sí, y la representación del denario podría tener un punto de vista tal que hiciera coincidir la línea de la cumbrera del tejado de la de delante con la línea de suelo de la de detrás. Podría ser, ¿pero por qué? ¿Por qué elegir un punto de vista tan confuso? Yo mismo he ido a trazar lo que os voy a poner ahora y en el primer boceto me han coincidido la línea de un alero con la de una arcada, y he hecho otro boceto con otra vista, porque en el primero no se veía bien lo que quería contar. Pues eso: se intenta simplificar y ser lo menos confuso posible.
Creo que la solución es, sencillamente, que el edificio es de dos plantas, y tiene delante, o alrededor, una galería o pórtico de una planta, separado del edificio principal, que deja un patio o jardín. O sea, lo mismo que decíamos, pero con un edificio principal de dos plantas.
El tipo de perspectiva romana insinúa la lejanía de la edificación principal juntando los pilares más que en el pórtico del primer plano, pero mantiene la magnitud de alturas relativasen el alzado. (En todo caso, la planta alta de la villa queda algo más bajita que la del pórtico. No sólo por la lejanía, sino porque el tejado del pórtico vierte hacia adentro, y eso hace que se vea la altura de remate del tejadillo, en vez de la altura del alero).
Bueno. Ahí os pongo mi nuevo esquema, en el que creo mucho más que en el anterior. Me parece mucho más lógico.

Imagen

Nactanus: No entiendo muy bien tu última observación. ¿Puede que te refieras al denario de la Basílica Emilia y no al de la Villa Pública? Yo, la primera vez que los vi casi los confundí. Me resultaban parecidísimos. Pero al mirarlos durante más de cinco segundos se aprecia que no tienen nada que ver. O muy poco.
Pon un ejemplo, por favor.
Imagen
Todo me interesa, aunque no sea experto en nada. La curiosidad es mi guía.
Responder