No entiendo,como un Numismatico de la categoria de russo ha podido decir eso, eso quizas nos indique que no tenga tanta ctegoria, ya que ese denrio es conocido y ademas estudiado dese hce mas de cien an.Rosae escribió:Bueno Viento, no voy a cuestionar que eso haya sido así con los profesionales, pero los numismáticos "amateurs" que integramos el equipo de la web Denarios.org sí que lo hemos considerado y prestado la debida atención al subirlo a nuestra base de datos y comentarlo debidamente en la misma, dándole una rareza R6 de nuestra particular clasificación, o sea bastante rara.viento1 escribió:...el denario en foto ha sido observado por varios numismaticos puedo deciros que ninguno le ha prestado la minina atencion ecepto D. Roberto Russo de la casa de subastas ARS CLASSICA que me lo ha declarado como variedad inedita del cr 207/1 y cuya declaracion tengo en mi poder...
En cuanto a lo de que sea una variedad "inédita" de Craw 207.1 no estoy para nada de acuerdo. Es una moneda rara e interesante, muy interesante, no sólo por el cambio de la divinidad del reverso, sino porque incluso el pendiente de Roma lleva tres perlas colgando y eso coincide con otro ejemplar citado ya en 1896, como expondré a continuación, pero en modo alguno es denario inédito, tanto si lo entendemos como no publicado como si lo entendemos como desconocido o nuevo, acepciones todas que recoge el diccionario de la RAE.
Esa moneda está al menos publicada en tres catálogos, en uno (FFC) hasta con foto: Calicó, FFC y BMC, y mucho antes fue descrita por Barhfeldt, nada menos que en un artículo de 1.896 (Num. Zeit. pag. 107). En el catálogo del British viene como nota porque el Museo no la tiene en su colección, o no la tenía cuando se publicó el BMC, pero, como digo, en BMC 848 añade una nota (note 2) que describe perfectamente esta pieza por citando a Barthfeldt y añade que, aunque no fuera lo usual, es posible que el monedero acuñase los dos tipos, con Diana y con Victoria, por tanto, añado yo, no sería un simple error del abridor del cuño.
Por otro lado, Calicó cita a Banti, pag. 90 núm. 2 pero como no tengo este catálogo, me limito a recoger la cita. A ver si Durmius puede completar la información con lo que diga Banti.
En suma, variante rara si quieres de Crawford 207/1, pero conocida, publicada y catalogada en otros sitios, entre ellos en la base de datos de Denarios.org. Por tanto no es inédita por mucho que lo diga el Sr. Russo.
para mi es una decepción que un supuesto namber one de la republica haya dicho eso, cundo estoy sgurisimo que conoce la obra donde aparece este denario con las referencia de donde procede, pues en algunas de sus subasta la menciona. aqui ebajo os pongo una foto escaneada de la pagina del catalogo, procee de una revista de arqueologia portuguess de sobre el 189o y en l revbista no aparecian fotos si no dibujos de ls noticias, como se solia hacer antes, ese denrio con Victgoria en reverso no es inedito ni mucho menos, eso si, este seria el segundo ejemplar conocido.
A ver si algun sabueso de la red, peude encontrarnos el tromo I de Barhfeld pr ver la nota que nos pusoeste autor con la referencia de donde la copio, al final iguzal hsta encontramos la revista portuguesa donde sale, no mé puedo creer que en NAC ig´noren todo esto,no me lo creo